Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 14АП-3138/2009

г. Вологда

08 июля 2009 г.

Дело N А66-847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Курятникова А.С. по доверенности от 06.07.2009, от ответчика Васильева В.А. по доверенности от 01.06.2009 N 4, Грехова В.Б. по доверенности от 01.06.2009 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевгазстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2009 года по делу N А66-847/2009 (судья Кольцова Т.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Газремстройсервис" (далее - ООО "Газремстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевгазстрой" (далее - ООО "Ржевгазстрой") о взыскании 8 715 919 руб. 16 коп, в том числе 8 552 435 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 10.07.2008 N 13, и 163 484 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 154 418 руб. 97 коп., исключив из расчета налог на добавленную стоимость и определив период взыскания процентов с 16.02.2009 по 15.04.2009.

Решением суда от 08 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Ржевгазстрой" в пользу ООО "Газремстройсервис" взыскано 55 024 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Газремстройсервис" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 55 руб. 08 коп.

ООО "Ржевгазстрой" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что акт о приемке выполненных работ на сумму 2 758 942 руб. 14 коп. от 15.12.2008 не может являться доказательством выполнения работ, поскольку на нем отсутствует подпись генерального директора ООО "Ржевгазстрой", не проставлены номер документа, дата его составления, кроме того, не указан отчетный период. Полагает, что факт уклонения ООО "Ржевгазстрой" от подписания указанного выше акта не доказан, данный акт получен ответчиком после поступления искового заявления в суд. Ссылается на то, что оплата по договору производится на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, наличие одной справки таковым основанием не является. Считает, что 5 793 492 руб. 86 коп. не должны взыскиваться с ответчика, поскольку работы на указанную сумму выполнены субподрядчиком - открытым акционерным обществом "Смоленсктрубопроводстрой". Указывает, что судом оставлены без оценки доводы ответчика о том, что при заключении договора сумма договора не определена, смета на объем работ не составлялась, окончательная сдача-приемка работ не производилась.

Представители подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции ее доводы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил изложенные в жалобе доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ржевгазстрой" (генподрядчик) и ООО "Газремстройсервис"(субподрядчик) 10.07.2008 заключен договор субподряда N 13 на выполнение работ по капитальному ремонту участка МГ "Белоусово-Ленинград", по условиям которого истец принял на себя обязательства в срок до 15.12.2008 выполнить указанные работы, а ответчик - их принять и оплатить.

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ, которая на момент заключения договора составила 29 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Согласно пункту 6.1 договора оплата работ генподрядчиком производится на основании оформленных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 денежными средствами, товарно-материальными ценностями, векселями и в иной форме, не запрещенной законом.

Общая продолжительность выполнения работ составляет 8 месяцев: начало - 15.04.2008, окончание - 15.12.2008 (пункт 5.1 договора).

ООО "Газремстройсервис" свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, оформленными в период с августа 2008 года по декабрь 2008 года, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ.

Стоимость работ составила 28 767 007 руб.

Ответчиком работы оплачены частично в размере 15 214 572 руб., в том числе перечислением денежных средств в сумме 14 600 000 руб., а также поставкой дизельного топлива на сумму 614 572 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ со стороны ООО "Ржевгазстрой" послужило основанием для обращения ООО "Газремстройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами формы КС-2, оформленными в период с августа 2008 года по декабрь 2008 года, подписанными сторонами без замечаний, и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ, а доказательств уплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в одном из актов формы КС-2 на сумму 2 758 942 руб. 14 коп. (перебазирование ресурсов) подписи представителя ООО "Ржевгазстрой" не лишает данный документ доказательственной силы. Сторонами подписана справка формы КС-3, отражающая стоимость выполненных работ в указанной сумме.

В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности его отказа от подписания означенного акта, а также не доказан факт отсутствия выполнения зафиксированных в нем работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что данный акт получен ответчиком после поступления искового заявления в суд, не нашел своего подтверждения материалами дела. Неприложение истцом акта к исковому заявлению, поступившему в суд, не доказывает факт его отсутствия у сторон.

Доводы апелляционной жалобы относительно невыполнения истцом работ на сумму 5 793 492 руб. 86 коп., поскольку они выполнены иным субподрядчиком, являются несостоятельными. Выполненные истцом работы на данную сумму приняты ответчиком. Договор субподряда на момент их выполнения был не расторгнут и не прекратил своего действия.

Отсутствие утвержденной сторонами сметы также не является основанием для отказа истцу во взыскании суммы основного долга. Субподрядчик к выполнению работ приступил, их выполнил. Ответчик своих замечаний к ним не предъявил.

Поскольку ООО "Ржевгазстрой" допустило просрочку оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании за период с 16.02.2009 по 15.04.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 418 руб. 97 коп.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как сторонами в договоре срок оплаты работ не согласован, в силу статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок, а по истечении такого срока в 7-дневный срок со дня предъявления требования кредитора о его исполнении.

Оценив представленный ООО "Газремстройсервис" уточненный расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленные требования в размере 154 418 руб. 97 коп. (без учета налога на добавленную стоимость и по ставке рефинансирования - 13%).

Вопрос об отнесении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная платежным поручением от 03.06.2009 N 223 сумма государственной пошлины в размере 26 512 руб. 26 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2009 года по делу N А66-847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевгазстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ржевгазстрой" из федерального бюджета 26 512 рублей 26 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03 июня 2009 года N 223 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева