Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 14АП-3025/2009

07 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-5266/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" Пенькова С.А. по доверенности от 02.06.2009, Пряхина К.М. по доверенности от 01.07.2009 N 06/01/07-09, от общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" Удодова В.В. по доверенности от 22.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2009 года по делу N А66-5266/2008 (судья Рожина Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" (далее - ООО "АВИАГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" (далее - ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т") о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 060 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "АВИАГРУПП" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства того, что умышленные противоправные действия ответчика препятствовали нормальному использованию воздушного судна, принадлежащего истцу на праве собственности. Переписка сторон подтверждает факт удержания ответчиком сертификата летной годности и свидетельства о регистрации воздушного судна, без которых эксплуатация воздушного судна не допускается. ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" нарушило Федеральные правила от 18 июня 2003 года N 147 "Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов общего назначения", поскольку не внес изменения в свидетельство экспуатанта. Истец предпринял все возможные меры по возврату документов: направлял требования ответчику, обратился в государственное учреждение "Госавианадзор" с жалобой. По мнению ООО "АВИАГРУПП", при отсутствии нарушения прав истца ответчиком, истец гарантированно получил бы доход от эксплуатации воздушного судна МИ-26Т N RA-06273 в размере стоимости гарантированного налета. ООО "АВИАГРУПП" предприняло все меры для получения прибыли, поскольку заключило договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ООО "Авиакомпания "СКОЛ"), передало ему воздушное судно по акту приема-передачи и сделало все возможное для получения документов, необходимых для эксплуатации воздушного судна. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2007 года ООО "АВИАГРУПП" (арендодатель) и ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" (арендатор) заключили договор аренды воздушного судна типа МИ-26Т без экипажа, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно МИ-26Т N RA-06273 для осуществления воздушных перевозок по Российской Федерации сроком на один год.

Поскольку ответчик не выполнял условия договора по оплате аренды, истец принял решение о расторжении договора с 01 января 2008 года.

В адрес ответчика истцом направлены письма от 12 апреля 2008 года N 8-2/04/И, от 21 апреля 2008 года N 89/04/И с требованием о возврате индивидуальной бортовой и номерной документации (сертификата летной годности, свидетельства о регистрации, формуляра воздушного судна типа МИ-26Т, бортовой номер RA-06273), а также письмо от 14 апреля 2008 года N 78/04/И о передаче воздушного судна МИ-26Т в связи с расторжением договора аренды.

ООО "АВИАГРУПП" заключило 16 апреля 2008 года с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" договор аренды воздушного судна МИ-26Т N RA-06273. В соответствии с пунктом 4.1 договора передача осуществляется до 20 апреля 2008 года и оформляется приемо-сдаточным актом.

Из-за отсутствия у истца сертификата летной годности и свидетельства о регистрации на указанное воздушное судно его не удалось своевременно перерегистрировать на ООО "Авиакомпания "СКОЛ". В связи с этим за период с 20 апреля 2008 года по 16 июня 2008 года истец не получил доход от аренды воздушного судна МИ-26Т N RA-06273 в размере 14 060 000 руб.

Ссылаясь на то, что убытки в виде упущенной выгоды причинены истцу в результате неправомерных действий ответчика по удержанию бортовых документов на воздушное судно, ООО "АВИАГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, которые повлекли причинение ущерба истцу в связи с неполучением дохода от аренды воздушного судна; материалами дела не подтверждена причинная связь между действиями ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" и наступлением для истца убытков.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, по смыслу закона сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 11.1 договора аренды от 10 мая 2007 года настоящий договор вступает в силу после подписания обеими сторонами акта приема-передачи арендованного воздушного судна и получения соответствующих эксплуатационных спецификаций, выданных органом по сертификации и действует в течение одного года.

Фактическая передача воздушного судна ответчику сторонами не оспаривается. Однако в материалах дела отсутствует предусмотренный договором акт, в связи с чем факт передачи ответчику документов на судно не доказан, а значит, не имеется оснований признать незаконным отказ ответчика передать документы истцу.

Представленный истцом расчет также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства, обосновывающего размер убытков, так как нет иных документов, подтверждающих реальную возможность получения выгоды в заявленной сумме.

Как обоснованно отмечено в решении суда, при условии отсутствия судовых документов, что делает невозможным использование вертолета по назначению, договор аренды, заключенный с другим пользователем в целях эксплуатации воздушного судна, изначально исполнить было невозможно.

Апелляционная инстанция считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность своих требований ни по праву, ни по размеру.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2009 года по делу N А66-5266/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева