Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 14АП-2506/2009

г. Вологда

14 июля 2009 г.

Дело N А05-888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Инженерная Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года по делу N А05-888/2009 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Инженерная Компания" (далее - Компания) о взыскании 652 руб. 42 коп. задолженности за услуги телефонной связи, оказанные в период с 01.02.2006 по 31.03.2006.

Решением суда от 16.04.2009 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен об изменении истцом исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Суд первой инстанции установил, что истец на основании заявки общества с ограниченной ответственностью "Север-Консалтинг" произвел установку телефонов по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, офис 1131. Факт установки подтверждается нарядами на установку телефонов N 2383, 7348, 7347.

Впоследствии в результате внесения изменений в учредительные документы ответчика общество с ограниченной ответственностью "Север-Консалтинг" было переименовано в Компанию.

Для оплаты оказанных услуг по телефонной связи ответчику выставлены счета-фактуры от 28.02.2006 и от 31.03.2006 на общую сумму 652 руб. 42 коп.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в соответствии со статьями 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно приведенным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции, проведя анализ правоотношений, сложившихся между сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами по делу фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Судом установлено, что истец на основании заявок от 24.04.2001 N 51634 и от 14.10.1999 N 1419 произвел установку телефонов по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, офис 1131. Телефонам присвоены следующие номера: 26-87-72, 26-87-76, 65-71-34.

Истцом 12.04.2004 произведена замена номеров 26-87-72 и 26-87-76 на номера 21-43-66 и 21-16-74.

Согласно ведомости оказанных услуг (детализация счета) в период с февраля по март 2006 года по указанным номерам оказывались услуги междугородной телефонной связи. По расчету истца сумма задолженности истца за данные услуги составила 652 руб. 42 коп.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги должны быть оплачены. Отсутствие правоустанавливающих документов, а именно заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные услуги.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец в подтверждение размера исковых требований представил суду доказательства цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Судом установлено, что цена на предоставленные истцом услуги рассчитана им по тарифам открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком", утвержденным 20.12.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по оплате названных услуг, Компания в порядке статьи 65 АПК РФ не представила.

Поскольку задолженность в размере 652 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 ГК РФ. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неизвещением его об изменении истцом предмета иска, во внимание не принимается.

Из материалов дела видно, что указанный в исковом заявлении номер телефона и адрес его нахождения фактически является опиской истца. Об этом свидетельствуют, прежде всего, приложенные к исковому заявлению документы, из которых следует, что услуги оказаны по трем номерам телефонов и по другому адресу, а также сумма иска и период, в котором заявленные услуги оказаны ответчику. Согласно квитанции данные документы также направлялись ответчику с иском. Данное обстоятельство также установлено судом первой инстанции.

Сведений о том, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил суду об изменении предмета или основания иска, в материалах дела не содержится. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества пояснил, что в данном случае имела место описка.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года по делу N А05-888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Инженерная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова