Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 14АП-3022/2009

08 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-1462/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2009 года по делу N А66-1462/2009 (судья Закутская С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Гортепло" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Торжокские городские электрические сети" о взыскании 7 696 599 руб. 09 коп. за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года, в связи с частичной оплатой ответчиком долга в период с октября по ноябрь 2008 года (требования уточнены в порядке с статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 05 мая 2009 года уточнено наименование ответчика - муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Горэнерго" (далее - Предприятие).

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки, рассрочить погашение задолженности до 10 октября 2009 года ежемесячно, равными частями, до полного ее погашения. Указывает, что у Предприятия были уважительные причины неисполнения обязательств, вызванные неудовлетворительным финансовым положение, а суд в нарушение принципа равноправия сторон не принял их во внимание. Считает, что суд, отказав ему в рассрочке, незаконно не применил статью 324 АПК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 Обществом и Предприятием заключен договор N 1 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

На основании пункта 5.1 договора оплата тепловой энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета за соответствующий расчетный период.

Согласно пункту 5.2 договора оплата тепловой энергии, принятой Абонентом, осуществляется ежемесячно, при этом, расчетным периодом признается месяц.

Как следует из пункта 5.3 договора, абонент оплачивает потребленную тепловую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Из условий договора от 01.08.2006 N 1 следует, что Общество подавало Предприятию через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от котельной, расположенной по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 109 б, в соответствии с планом теплопотребления, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению актами.

Поскольку в нарушение договорных обязательств Предприятие не оплатило в полном объеме тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 7 696 599, 09 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в период с октября по декабрь 2008 года тепловой энергии и наличие задолженности в размере 7 696 599, 09 руб. подтверждены материалами дела и Предприятием признаны.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по договору им не исполнены по уважительной причине ввиду неудовлетворительного финансового положения, а суд в нарушение принципа равноправия сторон не принял их во внимание, суд апелляционной инстанции не принимает. Неудовлетворительное финансовое положение не является основанием для освобождения Предприятия от ответственности за неисполнение обязательств и для отказа в иске.

Довод о том, что, отказав Предприятию в рассрочке, суд незаконно не применил статью 324 АПК РФ, основан на неправильном толковании норм права. В силу частей 1 и 2 статьи 324 АПК РФ вопрос о рассрочке исполнения решения разрешается не при принятии судом решения по делу, а после вступления решения в законную силу и выдачи судом, принявшим решение, исполнительного листа для принудительного исполнения. Вопрос о рассрочке исполнения решения разрешается судом на основании заявления должника (в рассматриваемом случае) в судебном заседании.

В соответствии с указанными нормами АПК РФ вопрос о рассрочке исполнения решения не разрешается и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2009 года по делу N А66-1462/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко