Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 14АП-3024/2009

10 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-9794/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2009 года по делу N А66-9794/2008 (судья Рощупкин В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - ООО "Тверьэнергогаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - Предприятие) о взыскании 366 612 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2007 по 06.05.2008, в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, отпущенной в периоды с 01.01.2007 по 31.01.2007 и с 01.02.2007 по 28.02.2007 в соответствии с муниципальным контрактом от 31.12.2002 N 01-268-02.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кимры.

Решением суда от 20 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не учел, что задолженность по оплате тепловой энергии, на сумму которой начислены проценты, образовалась в связи с несвоевременным и неполным финансированием ответчика. Кроме того, Предприятие считает, что размер взыскиваемых процентов должен быть в данном случае уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 2 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

ООО "Тверьэнергогаз" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон в спорный период по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть были урегулированы муниципальным контрактом на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда от 31.12.2002 N 01-268-02 (в редакции дополнений и изменений к нему, в том числе дополнительного соглашения от 03.04.2007), заключенным на срок с 01.01.2003 по 31.12.2003 (с условием его ежегодной пролонгации пункт 7.1 и статья 540 ГК РФ) истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком (управляющая организация) и администрацией г. Кимры (муниципальный заказчик).

По условиям данного договора обязались истец (энергоснабжающая организация) - исполнять муниципальный заказ на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть объектов муниципального жилого фонда (приложение N 1), находящихся в хозяйственном ведении ответчика (управляющей организации) и являющихся муниципальной собственностью, а ответчик (управляющая организация) - принимать и оплачивать исполнение муниципального заказа на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда (до 15 числа месяца, следующего за расчетным), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. При этом администрация г. Кимры (муниципальный заказчик) обязалась направлять на расчетный счет истца денежные средства в возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, утвержденных РЭК Тверской области для энергоснабжающей организации и постановлением главы администрации г. Кимры для населения, денежные средства на компенсацию расходов, связанных с предоставленными льготами и субсидиями населению в соответствии с законодательством. (пункты 1.1, 1.2, раздел 3).

Исходя из положений пунктов 2.2., 2.3., 2.4. муниципального контракта от 31.12.2002 N 01-268-02, стороны установили, что количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией для целей отопления и вентиляции устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для нужд горячего водоснабжения устанавливается согласно СНиП. Учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе объектов жилого фонда в соответствии с "Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы", утвержденными Приказом Госстроя России от 11.10.1999 N 73. При отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией: на отопление - по фактическому удельному расходу тепла на единицу отапливаемого объема здания, определяемому расчетным путем, установленным приложением N 3; на горячее водоснабжение - по нормам, утвержденным органами местного самоуправления г. Кимры.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали перечень жилых домов, отапливаемых истцом, в приложении N 2 - количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам, кварталам и в год, в приложении N 3 - расчет тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, в приложении N 4 - разграничение балансовой принадлежности теплосетей, систем теплопотребления и эксплуатационной ответственности.

Истец и ответчик подписали также дополнительное соглашение от 03.04.2007 к муниципальному контракту от 31.12.2002 N 01-268-02, новую редакцию приложений N 1, N 2 и N 3 к муниципальному контракту, которую стороны распространили на возникшие с 01.01.2007 отношения сторон.

В соответствии с пунктом 3.2.1 муниципального контракта от 31.12.2002 N 01-268-02 расчет за поставляемую тепловую энергию должен быть произведен ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур истца.

Во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 31.12.2002 N 01-268-02 в периоды с 01.01.2007 по 31.01.2007 и с 01.02.2007 по 28.02.2007 истец поставил через присоединенную сеть ответчику тепловую энергию на суммы 7 099 951 руб. 53 коп. (отопление и ГВС) и 7 160 816 руб. 38 коп., в том числе 6 201 894 руб. 47 коп. (отопление) соответственно (акты сверки расчетов за январь и февраль 2007 года).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2007 года по делу N 66-5595/2007 установлены факты нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по муниципальному контракту от 31.12.2002 N 01-268-02, отпущенной в январе 2007 года, в сумме 755 831 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик оплатил стоимость тепловой энергии, опущенной в периоды с 01.01.2007 по 31.01.2007 и с 01.02.2007 по 28.02.2007, с просрочкой, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 612 руб. 40 коп., начисленных за период с 16.02.2007 по 06.05.2008.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия договорных отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом по муниципальному контракту от 31.12.2002 N 01-268-02 (в редакции дополнений и изменений к нему) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2005 года по делу N 66-10479/2005, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2006 года по делу N 66-11237/2005. Вышеуказанными судебными актами также установлено, что с 01.01.2005 уровень платежей населения по коммунальным услугам, осуществляющим теплоснабжающими предприятиями, определен в размере 100%, то есть отсутствует разница в тарифах в спорный период; именно ответчик должен оплачивать отпущенную гражданам тепловую энергию по муниципальному контракту от 31.12.2002 N 01-268-02 в полном объеме, а возмещение разницы в тарифах третьим лицом и выпадающих доходов истцу осуществляется непосредственно через ответчика.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, при отсутствии доказательств проведения своевременной оплаты тепловой энергии за спорный период пришел к правильному выводу о том, что Предприятие ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 395 ГК РФ обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем финансировании Предприятия не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что задолженность по оплате тепловой энергии, на сумму которой начислены проценты, образовалась в связи с несвоевременным и неполным финансированием ответчика не представлено. Кроме того, по условиям муниципального контракта не предусмотрено освобождение Предприятия от оплаты потребленной тепловой энергии в связи с ненадлежащим финансированием.

Ссылка на то, что размер взыскиваемых процентов должен быть уменьшен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 612 руб. 40 коп. за период с 16.02.2007 по 06.05.2008 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2009 года по делу N А66-9794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко