Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 14АП-2577/2008

08 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-7770/2006-16

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой Л.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виэль" Кудрявцева А.П. по доверенности от 20.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виэль" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2009 года по делу N А13-7770/2006-16 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Виэль" (далее - ООО "Виэль") к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 5 731 668 руб. отказано.

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2008 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Виэль" взыскано страховое возмещение в размере 6 083 814 руб. С ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 41 923 руб. 87 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение от 21 мая 2008 года изменено, с ОАО "Альфастрахование" взыскано в пользу ООО "Виэль" страховое возмещение в размере 6 083 014 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2008 года оставлено без изменения.

ООО "Виэль" ссылаясь на договор оказания юридических услуг от 07.08.2006 N 14, обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 608 381 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2009 года требования удовлетворены в размере 50 000 руб.

ОАО "Альфастрахование" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Виэль" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Виэль", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ копии представленных в дело доказательств: договора на оказание юридических услуг от 07.08.2006 N 14, дополнительного соглашения от 01.12.2007 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 07.08.2006 N 14, дополнительного соглашения от 17.12.2007 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 07.08.2006 N 14, акта выполненных работ (оказанных услуг) от 07.08.2008 по договору на оказание юридических услуг от 07.08.2006 N 14, платежных поручений от 08.09.2008 N 49, от 12.09.2008 N 50, от 22.09.2008 N 53, от 26.09.2008 N 54, от 10.10.2008 N 59, выписки за 08.09.2008, выписки за 12.09.2008, выписки за 23.09.2008, выписки за 26.09.2008, выписки за 10.10.2008, приказа от 01.12.2007 N 4, решения от 26.05.2005 с учетом вышеназванных норм сделал обоснованный вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ОАО "Альфастрахование", заявив о чрезмерности взыскиваемых расходов в отзыве на ходатайство (т.3, л. 74-76) и в ходе судебного заседания 18 мая 2009 года (т. 3, л. 116-118) указало на то, что доказательств разумности произведенных расходов и обоснованности заключения договора с оплатой расходов на сумму 608 381 руб. 80 коп. ООО "Виэль" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом ОАО "Альфастрахование", воспользовавшись правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, представило в качестве доказательства их неразумности копию электронных распечаток с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в городе Вологде с указанием стоимости, в которой указано, что стоимость услуг по участию представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 21 000 руб. (указанный документ приобщен в материалы дела N А13-6395/2006-16).

ООО "Виэль", требующее возмещения расходов, вправе было представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара представителя, представлявшего его интересы в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок. Подобные доказательства суду не представлены.

Участие в деле представителя ООО "Виэль" Бухарина Сергея Владимировича подтверждается следующим процессуальными документами, имеющимися в материалах дела:

- участие в суде первой инстанции подтверждается: протоколом судебного заседания от 06 октября 2006 года (судебное заседание длилось 20 мин, представитель поддержал исковые требования), протоколом судебного заседания от 16 ноября 2006 года (судебное заседание длилось 25 мин, представитель поддержал исковые требования и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до разрешения судебного дела N А13-6395/2006-16), протоколом судебного заседания от 07 декабря 2006 года (продолжительность судебного заседания 20 мин, представитель поддержал исковые требования и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до разрешения судебного дела N А13-6395/2006-16), протоколом судебного заседания от 19 января 2007 года (продолжительность судебного заседания 15 мин, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое удовлетворено), определением суда от 20 февраля 2008 года, протоколом судебного заседания от 12 марта 2008 года (продолжительность судебного заседания 20 мин), протоколом судебного заседания от 25 марта 2008 года (продолжительность судебного заседания 1 час), протоколом судебного заседания от 20 мая 2008 года (судебное заседание длилось 1 час 30 мин, представитель поддержал заявленные требования, задавал вопросы эксперту Рыбиной Л.М.)

- участие в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 06 августа 2008 года (продолжительность судебного заседания 20 мин)

- участие в суде кассационной инстанции подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 года.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, количество первичных документов, судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "Виэль", сложность спора и основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумным является взыскание с ОАО "Альфастрахование" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

На основании изложенного доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду своей бездоказательности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2009 года по делу N А13-7770/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виэль" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко