Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 14АП-3039/2009

г. Вологда

10 июля 2009 г.

Дело N А13-48/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Сизовой О.А. по доверенности от 09.01.2009, Шерстневой Н.Н. по доверенности от 20.05.2009, от ответчика Васева А.М. по доверенности от 06.02.2009, Петрова А.В. по доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2009 года по делу N А13-48/2009 (судья Кургин А.Ф., арбитражные заседатели Аршинов А.Н., Мустафин Р.Б.),

установил

закрытое акционерное общество "Рос Ойл" (далее - ЗАО "Рос Ойл") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкий "Азот" (далее - ОАО "Череповецкий "Азот") о взыскании 3 520 652 руб. 96 коп. убытков, причиненных невозвращением изготовленной из поставленного газового конденсата продукции по договору подряда от 28.01.2008, состоящих из 2 660 539 руб. 13 коп. стоимости газового конденсата, 254 927 руб. 25 коп. стоимости работ по переработке поставленного газового конденсата и 605 186 руб.58 коп. упущенной выгоды.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 520 652 руб.96 коп. убытков и возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства по договору в натуре путем отгрузки продукции переработки - нефраса СА-30/170 в количестве 35,444 т. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 06 мая 2009 года ОАО на "Череповецкий "Азот" возложена обязанность отгрузить ЗАО "Рос Ойл" нефрас СА-30/170 в количестве 35,444 т, с ОАО "Череповецкий "Азот" взыскано в пользу ЗАО "Рос Ойл" 2 915 466 руб. 38 коп. убытков и 24 100 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ОАО "Череповецкий "Азот" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что факт получения истцом топлива печного бытового тяжелого в объемах 1048,52 т, 599,172 т, 241,924 т подтверждается актами приемки услуг по переработке газового конденсата за период с марта по август 2008 года и железнодорожными накладными. Полагает, что судом ошибочно взыскана стоимость газового конденсата (2 660 539 руб.13 коп.), поскольку факт поступления к подрядчику сырья, согласования видов и объемов готовой продукции, а также оказания услуг по его переработке подтверждены материальными балансами от 07.07.2008 и 04.08.2008, отсутствием возражений к актам приемки услуг по переработке газового конденсата со стороны истца. Ссылается на то, что неотгрузка готовой продукции обусловлена неисполнением истцом своих обязательств по договору, выразившемся в непредставлении отгрузочных разнарядок и отсутствии платы за хранение продукции. Полагает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт наличия убытков. Считает, что суд должен был применить положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 28.01.2008 заключен договор подряда на переработку N 10/108, по условиям которого ЗАО "Рос Ойл" (заказчик) обязался поставлять за свой счет для переработки газовый конденсат, а ОАО "Череповецкий "Азот" (подрядчик) - принимать его и перерабатывать за плату в готовую продукцию (нефрас, топливо печное легкое, топливо печное тяжелое).

Стоимость работ подрядчика по переработке 1 т давальческого сырья составляет 1593 руб., включая налог на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора).

Из пункта 2.8 договора следует, что обязанность подрядчика по передаче заказчику выработанной продукции считается выполненными после погрузки в транспортные средства и оформления документов, предусмотренных на соответствующем виде транспорта (железнодорожная накладная, товарно-транспортная накладная). Оформление сдачи-приема выработанной и сданной заказчику готовой продукции производится сторонами двухсторонними актами.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

В пунктах 5.4 и 6.2 договора стороны предусмотрели право ответчика не отгружать готовую продукцию истцу при задержке со стороны последнего платежей, оговоренных в договоре.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке готовой продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

На основании статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора в период с июля по август 2008 года истец поставил в адрес ответчика для переработки 356,608 т газового конденсата (акты приема-передачи сырья от 07.07.2008 N 9 и от 04.08.2008 N 10) и в соответствии с пунктом 4.2 договора произвел предварительную оплату стоимости работ в сумме 254 927 руб. 25 коп. Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

В материальных балансах от 07.07.2008 и от 04.08.2008, а также в сводном материальном балансе от 31.08.2008 сторонами согласован выход продукции из данного сырья в количестве: нефрас С4-30/170 -136,281 т, топливо печное бытовое легкое - 59,728 т, топливо печное бытовое тяжелое - 142,769 т, технологические потери - 17,830 т.

В августе 2008 года ответчиком произведена отгрузка топлива печного бытового тяжелого в количестве 98,990 т, нефраса - 95,627 т, топлива печного бытового легкого - 66,674 т. По состоянию на 01.09.2008 на его складах осталось топливо печное бытовое тяжелое в количестве 238,781 т, нефрас - 82,543 т. Об указанном свидетельствует акт приемки услуг по переработке газового конденсата от 31.08.2008, составленный и подписанный ответчиком.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положению статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При предъявлении требования о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

Исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии по части исковых требований, а именно о взыскании 2 660 539 руб. 13 коп., обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков.

Стоимость приобретенного для переработки газового конденсата в части, из которого должно быть выработано 188,835 т топлива печного бытового тяжелого в сумме 2 660 539 руб. 13 коп., подтверждена материалами дела, расчет ее является правильным (том 1, лист 98).

Продукция на указанную сумму выработана, находится на складах ответчика и, по объяснению представителей ответчика, удерживается до внесения платы за его хранение. В связи с длительной задержкой в отгрузке означенной продукции истец утратил к ней интерес.

Кроме того, в соответствии со статьей 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, произведен отбор проб нефтепродуктов, находящихся на складе ответчика и подлежащих отгрузке истцу. В результате исследования, проведенного испытательной лабораторией нефтепродуктов общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Экспертиз" (протоколы испытаний от 17.08.2008 N 3165/к и 3166/к), зафиксировано несоответствие топлива печного бытового тяжелого установленным требованиям, выявлено, что в период нахождения топлива на складе оно меняет свои характеристики.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на сумму 2 660 539 руб. 13 коп.

Убытки в виде упущенной выгоды своего подтверждения материалами дела не нашли.

Руководствуясь положением пункта 1.4 договора подряда, истец письмом от 08.08.2008 N 139 (том 1, лист 91) просил ответчика отгрузить в свой адрес 178,17 т нефраса, в том числе 41,889 т остатков по состоянию на 01.08.2008, 136,281 т, согласованных к выработке в августе 2008 года. В период с августа по сентябрь 2008 года ответчиком отгружено 142,726 т данной продукции. Отгрузка нефраса в количестве 35,444 т на день рассмотрения дела в суде первой инстанции не произведена.

В связи с этим, принимая во внимание требования статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору путем отгрузки нефраса СА-30/170 в количестве 35,444 т.

Доказательств правомерности удержания спорной продукции на складе ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2009 года по делу N А13-48/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева