Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 14АП-3042/2009

г. Вологда

10 июля 2009 г.

Дело N А13-12638/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Красильниковой М.В. по доверенности от 30.12.2008, от ответчика Сизовой О.А. по доверенности от 09.01.2009, Шерстневой Н.Н. по доверенности от 20.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рос Ойл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2009 года по делу N А13-12638/2008 (судья Колтакова Н.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Северный Мир" (далее - ЗАО "Северный Мир") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рос Ойл" (далее - ЗАО "Рос Ойл") о понуждении к исполнению обязательства по отгрузке продуктов переработки: нефраса С4-30/170 в количестве 31,097 т, топлива печного бытового легкого в количестве 15,254 т, топлива печного бытового тяжелого в количестве 5,798 т.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, указав получателя и адрес, по которому требует осуществить отгрузку: общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Гарант", ИНН 4705027030, КПП 470501001, код 5247, ОКПО 70650082, адрес: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, Промбаза 1, квартал 1, площадка 2, корпус 1; станция назначения: Фрезерный Октябрьской железной дороги, код станции 033803. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ЗАО "Рос Ойл" в пользу ЗАО "Северный Мир" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Рос Ойл" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что выставленные истцом заявки на отгрузку продукции составлены неправильно, предоплата по ним произведена истцом не была. Ссылается на то, что поскольку отгрузки задерживались по вине истца ввиду непредставления им в срок надлежаще оформленных заявок, задержек в оплате стоимости переработки, акцизов и транспортных расходов, на нем лежит обязанность по оплате хранения готовой продукции. По оплате затрат на хранение у истца перед ответчиком имеется задолженность. Условиями договора подряда на переработку, заключенного сторонами 12.03.2008, предусмотрено право ответчика не производить отгрузку нефтепродуктов при задержке платежей до полного погашения задолженности. Указывает, что рассмотрение настоящего дела зависит от решения суда по делу N А13-48/2009, в котором ЗАО "Рос Ойл" выступает истцом, а ответчиком является открытое акционерное общество "Череповецкий "Азот" (далее - ОАО "Череповецкий "Азот"). Последнее осуществляло переработку поставляемого ЗАО "Северный Мир" сырья. В отсутствие отгрузки продукции с ОАО "Череповецкий "Азот" ответчик лишен возможности исполнить требования истца по отгрузке нефраса.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Северный Мир" (заказчик) и ЗАО "Рос Ойл" (подрядчик) заключили 12.03.2008 договор подряда на переработку N 04-03-08, по условиям которого заказчик обязался поставлять за свой счет для переработки, а подрядчик принимать и перерабатывать за плату газовый конденсат в номенклатуре и объемах, согласованных сторонами в пределах, предусмотренных пунктом 3.1 договора, и отгружать готовую продукцию по разнарядке заказчика.

Стоимость работ подрядчика по переработке 1 т давальческого сырья составляет 1700 руб., включая налог на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора).

Из пункта 2.8 договора следует, что обязанность подрядчика по передаче заказчику выработанной продукции считается выполненной после погрузки в транспортные средства и оформления документов, предусмотренных на соответствующем виде транспорта (железнодорожная накладная, товарно-транспортная накладная). Оформление сдачи-приема выработанной и сданной заказчику готовой продукции производится сторонами двухсторонними актами.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

В пунктах 5.3 и 6.2 договора стороны предусмотрели право ответчика не отгружать готовую продукцию истцу при задержке со стороны последнего платежей, оговоренных в договоре.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке готовой продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

На основании статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику для переработки газового конденсата в количестве 1057,237 т, из которого он произвел нефрас С4/30/170 - 177,791 т, топливо печное бытовое легкое - 134,641 т, топливо печное бытовое тяжелое - 639,08 т и 105,725 т составили технологические потери. Об этом свидетельствуют представленные в дело материальные балансы, подписанные сторонами.

Оплата работ по переработке указанного сырья истцом произведена в полном объеме платежными поручениями от 04.04.2008 N 180, от 11.04.2008 N 182, от 14.05.2008 N 220, от 23.05.2008 N 232, от 23.05.2008 N 233, от 19.06.2008 N 267, от 20.06.2008 N 268, от 01.07.2008 N 278, от 02.07.2008 N 281, от 09.07.2008 N 291.

Согласно актам по приемке услуг по переработке газового конденсата подрядчик отгрузил заказчику по разнарядке нефрас С4/30/170 в количестве 146,694 т, топливо печное бытовое легкое - 119,387 т, топливо печное бытовое тяжелое 639,08 т.

Остатки переработанного, но неотгруженного топлива составили: нефрас С4/30/170 - 31,097 т (177,791 т - 146,694 т), топливо печное бытовое легкое -15,254 т (134,641 т - 119,387 т).

Кроме того, ответчиком не поставлено в адрес истца топливо печное бытовое тяжелое в количестве 5,798 т, что подтверждается письменным заявлением представителей ответчика, сделанным в судебном заседании первой инстанции 15.04.2009 (приложение к протоколу судебного заседания).

Наличие на складе ответчика указанных выше остатков нефтепродуктов отражено в акте приемки услуг по договору подряда от 31.09.2008 и ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием оснований для удержания данной готовой продукции ответчиком суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по отгрузке нефтепродуктов истцу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которыми ответчик апеллировал в суде первой инстанции, возражая по иску, они были исследованы судом и обоснованно отклонены. Позиция суда по данным доводам исчерпывающим образом отражена в обжалуемом судебном акте.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2009 года по делу N А13-12638/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рос Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева