Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 14АП-2843/2009

02 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-6587/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителей от предпринимателя Овечкина С.А. по доверенности от 25.03.2009 N 69-01/084497, от налогового органа Черновой О.А. по доверенности от 22.09.2008 N 04-35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2009 года по делу N А66-6587/2007 (судья Бажан О.М.),

установил

индивидуальный предприниматель Седов Александр Юрьевич (далее - налогоплательщик) обратился В Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2007 N 14-20/34 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 2 250 000 руб., пеней в размере 205 500 руб., штрафных санкций в сумме 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2009 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с данным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта использования игровых полей на игровых столах для проведения нескольких игр одновременно.

Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы предпринимателя; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель налогового органа - доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией совместно с сотрудниками УВД по Тверской области на основании решения от 10.01.2007 N 1 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в игровом зале казино "Сплит" располагаются два игровых стола, принадлежащих предпринимателю и используемых им для игры в карты типа "ЛЮКС-сдвоенный". Эти столы имеют по два игровых поля.

По мнению инспекции, заявителем с названных столов налог на игорный бизнес исчислен и уплачен не в полном размере, без учета положений пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2007 N 14-20/30 и с учетом возражений налогоплательщика от 23.05.2007, от 04.05.2007 заместителем начальника инспекции вынесено оспариваемое решение от 30.05.2007 N 14-20/34, которым заявителю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 2 375 000 руб., пени по налогу в размере 224 326 руб. 38 коп., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 475 000 руб.

Не согласившись с данным решением инспекции, предприниматель 09.07.2007 обжаловал его в вышестоящем налоговом органе - Управлении Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление).

Решением управления от 10.08.2007 N 23-09/266 решение инспекции от 30.05.2007 N 14-20/34 изменено: отменено в части доначисления налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций за март 2006 года.

Не согласившись с этим, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции от 30.05.2007 N 14-20/34 незаконным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 2 250 000 руб., пеней в размере 205 500 руб., штрафных санкций в сумме 450 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для применения положений абзаца второго пункта 1 статьи 370 НК РФ.

Согласно статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается игровой стол.

Из статьи 364 НК РФ следует, что игровой стол - это специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.

В силу той же нормы под игровым полем понимается специальное место на игровом столе, оборудованное в соответствии с правилами азартной игры, где проводится азартная игра с любым количеством участников и только с одним представителем организатора игорного заведения, участвующим в указанной игре.

На основании пункта 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В случае, если один игровой стол имеет более одного игрового поля, ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей.

Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В Законе Тверской области от 27.11.2003 N 80-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес" определено, что ставка налога на игорный бизнес с одного игрового стола составляет 125 000 руб.

В данном случае предприниматель на основании договора аренды от 25.03.2006 с правом последующего выкупа получил от ООО "КАРТ" изготовленные названным обществом два универсальных нестандартных игровых карточных стола, имеющих два игровых поля, на 8 и 10 боксов (игровых мест).

Налоговым органом в ходе проверки 10.01.2007 произведен осмотр помещения казино, в ходе которого установлено, что в зале казино находится пять игровых столов. Столы N 3, 4 используются для игры "Сплит-Покер"; за ними могут играть до шести человек, представителей казино - до 2 человек: один крупье и один инспектор. Модель данных столов "ЛЮКС-сдвоенный".

Согласно инструкции ведения игры для дилера "Сплит-Покер", проводимой на игровых столах, данную игру ведет один дилер двумя колодами карт разного цвета по 52 карты каждая. Игрок определяет, с каким цветом карт он будет продолжать игру. При этом инструкцией количество участвующих игроков и зона игры (использование в игре одного или двух полей) не определены.

Следовательно, инструкция не исключает возможность использования второго поля игрового стола для проведения игры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя указал на то, что столы имеют модель не "ЛЮКС-сдвоенный", а являются карточными универсальными модифицированными столами, имеющими одну плоскость. Спорные столы являются масштабным увеличением классического стола, предназначены для участия в игре большего количества игроков. Данные столы имеют 8 и 10 посадочных мест, в то время как классический стол имеет 6 и 7 посадочных мест. При этом представитель предпринимателя возможность проведения на таких столах одновременно двух независимых и обособленных друг от друга карточных игр не отрицал.

Кроме того, из письма ООО "КАРТ" (изготовителя спорных игровых столов) от 19.03.2007 N 29 следует, что конструкции столов основаны на эскизах заказчика и представляют собой масштабное увеличение классических карточных столов для Блэк Джека и Покера, что ведет к увеличению количества боксов (максимума посадочных мест) с 6-7 до 9 и появлению возможности менять на столе диапазоны ставок, не меняя флотов с фишками. При этом количество карточных и прочих игр, а также количество представителей игрового заведения, ведущих игру, не зависит от конструкции игрового стола, а определяется исключительно организатором игры: видом игры (разметки сукна), правилами игры и управления игрой. Таким образом, любой игральный стол из указанной серии может быть использован для проведения нескольких игр одновременно. Однако целесообразность этого решения с точки зрения правил игры и удобства проведения игры для игроков и персонала казино целиком определяется менеджментом казино (организатором игр).

Следовательно, данное письмо также не исключает возможность использования каждого спорного стола для проведения на нем нескольких карточных игр одновременно.

Постановлением следственного подразделения Управления внутренних дел Тверской области от 03.10.2008 уголовное дело, возбужденное в отношении Седова А.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, совершенное в особо крупном размере), прекращено на основании пункта 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств проведения одновременно двух карточных игр на одном столе.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2006 N 15563/05 следует, что для целей налогообложения имеет значение не только количество игровых полей, но и их расположение на игровом столе, а также наличие возможности их одновременного использования для извлечения прибыли. Если же конструкция стола не позволяет одновременно использовать обе стороны крышки стола для проведения азартных игр, налоговая ставка не подлежит увеличению.

При этом в постановлении о прекращении уголовного дела зафиксирован факт возможности проведения на столе одновременно двух независимых и обособленных друг от друга карточных игр.

Так, в названном постановлении отражено, что предпринимателем использовались два нестандартных игровых карточных стола, конструкции которых позволяют проводить на каждом столе как одним крупье, так и двумя крупье одновременно игры с обеих сторон стола. При этом из показаний свидетелей - крупье, менеджеров казино и игроков - следует, что данные столы были длиннее и отличались от стандартных столов не только размером и количеством боксов, но и имели длинный флот, разделенный на 2-3 части, а также два места для крупье, что позволило проводить крупье казино с игроками игры попеременно на одной и другой стороне каждого стола, а также двум крупье одновременно две независимые и обособленные друг от друга карточные игры. Кроме того, трое крупье и менеджеров показали, что в 2006 году сами проводили со вторым крупье одновременно с обеих сторон универсального нестандартного игрового карточного стола две независимые друг от друга игры. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями пяти посетителей казино "Сплит".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа представил копии фотографий спорных игровых столов с изображением на них потертого в двух местах сукна напротив флотов с фишками.

В письмах от 20.03.2007 N 14-7/РА и от сентября 2007 N 35-7/РА Российская ассоциация развития игорного бизнеса, исследовавшая представленные фотографии спорных игровых столов, подтвердила факт возможности проведения на таких столах двух разных независимых игр. При этом указала, что если один крупье стоит напротив одной из потертостей, он физически не может вести игру с игроками, которые находятся по другую сторону стола, так как он не может видеть движение карт игроков, находящихся за стеклянными бокалами.

Ссылка предпринимателя на недопустимость в качестве доказательств названных фотографий не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные фотографии получены сотрудниками органов внутренних дел в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Серова А.Ю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанным налоговым органом факт возможности проведения предпринимателем на спорных игровых столах одновременно нескольких независимых и обособленных друг от друга карточных игр.

С учетом этого у инспекции имелись правовые основания для доначисления предпринимателю в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 370 НК РФ налога на игорный бизнес, начисления пеней по налогу и привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод предпринимателя о том, что в ходе выездной проверки инспекцией не могли быть использованы в качестве доказательств документы, полученные в рамках розыскной деятельности, является несостоятельным.

Положения статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не запрещают налоговому органу использовать при проведении выездных и камеральных проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля. Кроме того, статья 36 НК РФ предусматривает порядок взаимодействия и использования налоговыми органами данных, выявленных органами внутренних дел.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана обоснованная оценка и сделан правильный вывод о наличии у налогового органа правовых оснований для применения положений абзаца второго пункта 1 статьи 370 НК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2009 года по делу N А66-6587/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова