Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 14АП-2002/2009

15 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-15142/2005-22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Устюглесстрой" Фролова Анатолия Анатольевича Серова С.В. по доверенности от 28.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Устюглесстрой" Фролова Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2009 года по делу N А13-15142/2005-22 (судья Шумкова И.В.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2006 должник - общество с ограниченной ответственностью "Устюглесстрой" (далее - ООО "Устюглесстрой") признан банкротом и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фролов Анатолий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Фролов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений по 3, 4, 5, 6, 7, 8 вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "Устюглесстрой", состоявшегося 27.02.2009.

Определением от 08.04.2009 суд признал недействительным решение по восьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Устюглесстрой". В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Конкурсный управляющий Фролов А.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов по 3, 4, 5, 6, 7 вопросам повестки дня и принять в этой части новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: решения, принятые собранием по 3, 4, 5, 6, 7 вопросам повести дня, являются незаконными и необоснованными. Голосование уполномоченного органа на собрании кредиторов регламентируется приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2004 N 219 (далее - Приказ). Согласно пункту 12 Приказа копия решения уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов, при наличии такого решения, предъявляется для ознакомления арбитражному управляющему немедленно после объявления результатов голосования. Данное требование представителем уполномоченного органа проигнорировано, нарушена установленная Приказом процедура голосования. Утверждение отчетов конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и о расходовании денежных средств должника является превышением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушением пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсные кредиторы о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционной производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Податель жалобы просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов по 3, 4, 5, 6, 7 вопросам повестки дня, при этом конкурсные кредиторы не возразили против рассмотрения дела только в обжалуемой части.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.06.2006 ООО "Устюглесстрой" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Фролов А.А.

Собрание кредиторов ООО "Устюглесстрой" состоялось 27.02.2009 со следующей повесткой дня:

1 вопрос: предоставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 19.02.2009;

2 вопрос: предоставление отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 19.02.009.

Судом установлено, что в данном собрании участвовали с правом голоса Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган), имеющая 99, 999 % процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Собрание кредиторов правомочно.

По инициативе Уполномоченного органа на собрании кредиторов внесены дополнительные вопросы:

3 вопрос: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства;

5 вопрос: отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

7 вопрос: о расторжении договоров оказания услуг, заключенных с привлеченными специалистами.

По результатам голосования на собрании кредиторов приняты следующие решения:

пункт 4 - не утверждать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства - 100 % голосов.

пункт 6 - не утверждать отчет об использовании денежных средств должника - 100 % голосов.

пункт 8 - конкурсному управляющему расторгнуть договоры оказания услуг, заключенные с привлеченными специалистами, "за" 100% голосов.

Конкурсный управляющий, считая, что действия и решения конкурсных кредиторов, принятые на очередном собрании кредиторов, состоявшемся 27.02.2009, по 3, 4, 5, 6, 7 вопросам повести неправомерны и недействительны, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов по 3, 4, 5, 6, 7 вопросам повестки дня, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, то есть квалифицированным большинством.

При таких обстоятельствах данное собрание кредиторов следует признать правомочным, а решения - принятыми.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено одобрение или неодобрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании им денежных средств, предусмотрена лишь обязанность представления указанных отчетов собранию кредиторов, что и было выполнено Фроловым А.А. Собрание кредиторов превысило свои полномочия, предлагая провести голосование по вопросам утверждения и последующего отклонения отчетов.

Однако данное утверждение конкурсного управляющего является несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим вопросы, внесенные уполномоченным органом в повестку дня собрания кредиторов, относятся к компетенции собрания кредиторов.

В силу статей 12, 15, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", при проведении собрания кредиторов по всем вопросам, входящим в повестку дня, арбитражный управляющий проводит голосование.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что довод конкурсного управляющего Фролова А.А. о том, что голосование по вопросу повестки дня "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности" не проводится, так как действующее законодательство не требует одобрения собранием кредиторов отчета о его деятельности, является необоснованным.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц - одно из основных требований к действительности собрания кредиторов, предъявляемых Законом о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о нарушении Уполномоченным органом пункта 12 Приказа, согласно которому копия решения уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов, при наличии такого решения, предъявляется для ознакомления арбитражному управляющему немедленно после объявления результатов голосования, отклоняется апелляционной инстанцией.

На основании данного пункта Приказа копия решения Уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов, при наличии такого решения, предъявляется для ознакомления арбитражному управляющему (лицу, проводящему собрание кредиторов) немедленно после объявления результатов голосования.

По мнению суда, не предъявление такого решения конкурсному управляющему, не является нарушением его прав и законных интересов.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит ограничений для уполномоченного органа по голосованию по вопросам повестки дня собраний кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое конкурсным управляющим Фроловым А.А. решение собрания кредиторов по вопросам повестки дня с третьего по седьмой не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, в связи с этим обжалуемое определение арбитражного суда принято с соблюдением норм материального права.

Поскольку заявителем в силу статьи 65 АПК РФ не доказаны ни факт несоответствия обжалуемых решений собрания кредиторов требованиям Закона о банкротстве, ни нарушение этими решениями прав и законных интересов конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная инстанция находит, что определение от 08.04.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2009 года по делу N А13-15142/2005-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Устюглесстрой" Фролова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова