Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 14АП-2550/2009

15 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-1168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьёва Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2009 года по делу N А05-1168/2009 (судья Куницына Л.Л.),

установил

индивидуальный предприниматель Грузинский Сергей Валерьевич (далее - ИП Грузинский С.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьёва Андрея Валерьевича (далее - ИП Соловьёв А.В.) 12 500 руб. долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.03.2008, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4444 руб. 86 коп. судебных издержек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования изменил: просил взыскать с ответчика 40 500 руб. долга, 2181 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2008 по 02.02.2009, а также 10 479 руб. судебных расходов на представителя.

Решением от 01.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 40 500 руб. долга, 2181 руб. 38 коп. процентов, 500 руб. государственной пошлины, 3000 руб. судебных расходов, в федеральный бюджет 1207 руб. 42 коп. государственной пошлины. Во взыскании 7479 руб. судебных расходов отказано.

ИП Соловьёв А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не получал судебных повесток по адресу: город Архангельск, улица Авиационная, дом 8, офис 5, и не уклонялся от их получения; истец не доказал как факт заключения с ответчиком договора, так и факт оказания услуг; подписи и печати в договоре от 14.03.2008 и акте от 20.08.2008 не принадлежат ответчику; претензия истца направлена ответчику по адресу: город Москва, улица Дубинская, дом 81, строение 2, а не по основному адресу ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением от 26.05.2009 Четырнадцатым арбитражный апелляционным судом составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы ИП Соловьёва А.В. и жалоба оставлена без движения. В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. на судей Романову А.В. и Журавлева А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с договором исполнитель обязан принять к перевозке груз, организовать подачу под погрузку технически исправный подвижной состав, организовать доставку груза в срок и в полной сохранности, а заказчик обязан предоставить заявку на перевозку с указанием наименования и количества груза, даты и места погрузки, обеспечить документацией на сопровождение груза (счета-фактуры, накладные, ТТН, сертификаты, договоры).

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата провозной платы производится заказчиком согласно счетам после доставки и выгрузки груза в течение трёх банковских дней.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключённый сторонами договор представляет собой смешанный договор, включающий в себя признаки договора перевозки и договора транспортной экспедиции.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт от 20.08.2008 б/н на 40 500 руб.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, уменьшив при этом сумму судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор, заключенный сторонами представляет собой смешанный договор, включающий в себя признаки договора перевозки и договора транспортной экспедиции.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Н основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания услуг в соответствии с договором подтверждается представленными в дело маршрутным листом водителя-экпедитора от 14.08.2008, товарно-транспортными накладными от 14.08.2008 N 99552, от 16.08.2008 N 99553, актом об оказании услуг от 20.08.2008.

Согласно названным документам истец оказал ответчику услуги на общую сумму 40 500 руб.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги оплачены, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал выполнение перевозок, не принимаются во внимание как не соответствующие обстоятельствам дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от выполнения истцом заявленных услуг, о выполнении их иными организациями, о наличии претензий к истцу относительно их невыполнения либо ненадлежащего выполнения, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик необоснованно отказался от оплаты оказанных услуг, истец правомерно предъявил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых составил 2181 руб. 38 коп. Расчет заявленных требований судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что договор от 14.03.2008 и акт от 20.08.2008 им не подписаны и не могут приниматься судом во внимание, является необоснованной.

Как следует из текста дополнения к апелляционной жалобе для проверки вышеуказанных обстоятельств, ответчик направил в правоохранительные органы заявление о преступлении.

Истец с отзывом представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2009, согласно которому договор от 14.03.2008 и акт от 20.08.2008 были предметом исследования следственными органами на предмет их фальсификации. Из материалов проверки следует, что данные документы соответствуют действительности, в связи с этим состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Грузинского С.В. и его представителя Шлыковой Г.В. не установлен.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ИП Соловьёва А.В. на договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.03.2008 и на акте б/н от 20.08.2008.

Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае апелляционная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных вышеназванной нормой, для удовлетворения заявленного ходатайства.

В материалах дела представлена заверенная копия договора от 14.03.208 и подлинник акта от 20.08.2009, согласно которым подпись ответчика заверена печатью ИП Соловьёва А.В.. Данным документам также дана оценка судом первой инстанции.

Исходя из полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленного договора и акта.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия по месту нахождения ответчика не направлялась, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что истец претензию о необходимости оплаты оказанных услуг направлял ответчику по всем известным ему адресам, в том числе по адресу: город Москва, улица Дубинская, дом 81, строение 2, а также по адресу: 163053, город Архангельск, улица Авиационная, дом 8, офис 5, который указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле квитанциями почтовой службы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что адрес местонахождения предпринимателя: город Архангельск, улица Авиационная, дом 8 офис 5. Данный адрес также указан заявителем и в апелляционной жалобе.

В период нахождения дела в производстве суда первой инстанции суд неоднократно назначал рассмотрение дела в судебном заседании, при этом ответчик вызывался именно по адресам указанным в исковом заявлении, а именно, город Москва, улица Дубинская, дом 81, строение 2, а также в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: город Архангельск, улица Авиационная, дом 8, офис 5.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 25.03.2009, направленное судом ответчику по адресу: город Архангельск, улица Авиационная дом 8, офис 5, возвращено органом связи 14.03.2009 с отметкой "за истечением срока хранения". При этом на конверте имеется отметка о направлении адресату двух извещений 06.03.2009 и 10.03.2009.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 25.03.2009, направленное судом ответчику по адресу: город Москва, улица Дубнинская, дом 81, строение 2, также возвращено почтовой связи с отметкой: "для уточнения адреса получателя".

Как следует из текста апелляционной жалобы и дополнения к ней, ответчик фактически находится в городе Архангельске по адресу, указанному в Единой государственной реестре индивидуальных предпринимателей. Таким образом, возврат определения, направленного в город Москву, существенного значения для решения вопрос о надлежащем извещении ответчика не имеет.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверяя явку лиц, участвующих в деле, дал оценку всем вышеизложенным обстоятельствам и правомерно признал тот факт, что ответчик извещен надлежащим образом. Обоснованно применив статьи 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку факт извещения лица, участвующего в деле, установлен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2009 года по делу N А05-1168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьёва Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова