Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 14АП-2727/2009

г. Вологда

09 июля 2009 г.

Дело N А66-117/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Астрауха А.Л. по доверенности от 06.07.2009 N 4 и Губернского А.В. по доверенности от 06.07.2009 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2009 года по делу N А66-117/2009 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПрофМетКонструкция" (далее - ООО "ПрофМетКонструкция") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" (далее - ООО "Тверской ДСК") о взыскании 630 281 руб. 56 коп., в том числе 590 456 руб. 07 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по товарной накладной от 24.06.2008 N 261 на условиях договора поставки от 19.02.2008 N 14 и спецификации N 4, и 39 825 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 07.04.2009 судом отклонено ходатайство истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций по пункту 5.2 договора в сумме 530 067 руб. 69 коп., поскольку оно противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предполагает одновременное изменение предмета и основания исковых требований и является самостоятельным требованием, не входившим в состав первоначально заявленных.

Решением от 14 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тверской ДСК" в пользу ООО "ПрофМетКонструкция" взыскано 590 456 руб. 07 коп. задолженности по оплате проволоки по товарной накладной от 24.06.2008 N 261 и 12 404 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14 апреля 2009 года исковые требования в части взыскания процентов в сумме 39 825 руб. 49 коп. судом оставлены без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

ООО "Тверской ДСК" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что истец необоснованно засчитал поступившую от него по платежному поручению от 24.06.2008 N 004056 оплату в счет погашения задолженности по предыдущим поставкам товара, так как указанные действия не соответствуют условиям договора от 19.02.2008 N 14. Считает, что право и порядок погашения задолженности путем зачета поступивших на расчетный счет Поставщика денежных средств от Покупателя в календарной очередности возникновения долга ни законодательством, ни договором не предусмотрены. Заявляет, что данный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто согласие по его существенным условиям.

ООО "Тверской ДСК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "ПрофМетКонструкция" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тверской ДСК" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "ПрофМетКонструкция", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Тверской ДСК" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между ООО "ПрофМетКонструкция" (Поставщик) и ООО "Тверской ДСК" (Покупатель) заключен договор поставки N 14, по условиям которого Поставщик обязуется передать продукцию в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено согласование сторонами в спецификациях наименования, цены, количества, ассортимента, сроков поставки и оплаты отдельных партий товара.

На основании пункта 1.3 договора спецификации на продукцию составляются в процессе исполнения договора, прилагаются к нему и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Из спецификации N 4 (лист дела 29)следует, что стороны согласовали поставку партии проволоки Вр-1 в количестве 40 тонн, стоимостью 36 700 руб. и 36 500 руб. за 1 тонну (с учетом НДС), на общую сумму 1 464 000 руб. со сроком оплаты в течение 10 календарных дней с момента поставки товара. Расходы по доставке входят в цену товара.

Во исполнение указанных договорных обязательств истец поставил ответчику партию заказанной продукции по товарной накладной от 24.06.2008 N 261 на сумму 721 154 руб. 89 коп., на оплату которой выставил счет от 24.06.2008 N 261.

В погашение задолженности по оплате указанной товарной накладной истец зачёл 130 698 руб. 82 коп. из 300 000 руб., перечисленных ответчиком платёжным поручением от 26.09.2008 N 004056.

Задолженность на момент предъявления иска в суд составила 590 456 руб. 07 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 19.02.2008 N 14 (листы дела 69-71), претензией от 20.11.2008 N БК-1 (лист дела 11), актами сверки взаимных расчетов (листы дела 18-19), спецификациями N 1, N 2, N 3 и N 4, товарными накладными с соответствующими счетами фактурами (листы дела 20-33), платежными поручениями от 27.02.2009 N 817, от 18.03.2008 N 180, от 30.06.2008 N 2783, от 02.07.2008 N 2826, от 04.08.2008 N 003347, от 26.09.2008 N 004056 (лист дела 34-39).

Суд обоснованно признал договор поставки от 19.02.2008 N 14 заключенной сделкой, влекущей для её сторон соответствующие права и обязанности, обусловленные параграфами 1 и 2 главы 30 ГК РФ поскольку в материалы дела представлен текст указанного договора, подписанного генеральным директором ООО "Тверской ДСК" Ильинковым В.В. и заверенного печатью общества без отметки о наличии протокола разногласий.

Судом правильно отмечено, что наличие в сопроводительном письме к протоколу разногласий (лист дела 16) сведений об изменении начиная с 14.05.2008 сокращенного наименования ответчика, свидетельствует о том, что данный документ исходил от него явно не в феврале 2008 года.

Таким образом, суд правомерно посчитал заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 590 456 руб. 07 коп. доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы при изложенных обстоятельствах являются бездоказательными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - ООО "Тверской ДСК".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2009 года по делу N А66-117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко