Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 14АП-2767/2009

г. Вологда

09 июля 2009 г.

Дело N А44-3976/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатех" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2009 года по делу N А44-3976/2008 (судья Киселева М.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Рыбопродукт" (далее - ООО "ПКФ "Рыбопродукт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатех" (далее - ООО "Новатех") о взыскании 1 639 769 руб. 40 коп., в том числе 1 618 031 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки рыбных полуфабрикатов от 16.07.2008 и 21 738 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 03.03.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до 13 371 руб. 00 коп. Требования в части взыскания задолженности по оплате товара в сумме 1 618 031 руб. 38 коп. поддержал. Уточнение иска судом принято.

ООО "Новатех" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части возмещения расходов по государственной пошлине. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, так как при расчете суммы расходов по государственной пошлине, подлежащей взысканию, допущена ошибка.

ООО "ПКФ "Рыбопродукт" и ООО "Новатех" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба ООО "Новатех" - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между ООО "ПКФ "Рыбопродукт" (Поставщик) и ООО "Новатех" (Покупатель) заключен договор поставки рыбных полуфабрикатов, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю отдельными партиями рыбные полуфабрикаты в ассортименте, а Покупатель - принять от Поставщика товар и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора Покупатель обязался оплачивать каждую отдельную партию товара не позднее 31 календарного дня со дня получения товара посредством наличных денежных расчетов либо в безналичной форме.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным (листы дела 12-51) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 618 031 руб. 38 коп.

Поскольку товар ответчиком не оплачен в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска составляет 1 618 031 руб. 38 коп.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно посчитал заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 1 618 031 руб. 38 коп. доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 13 371 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 01.10.2008 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО "Новатех" допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 31.08.2008 по 01.10.2008, связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 10 %, действующей на момент исполнения обязательства, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, а именно 13 371 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела видно, что до принятия решения истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований в части взыскания процентов в связи с тем, что на момент обращения в суд расчет процентов был произведен с учетом НДС, и просил взыскать с ответчика 13 371 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение истцом заявленных требований и рассмотрел заявление истца о взыскании с ответчика 13 371 руб. процентов, удовлетворив его в полном объеме. При этом суд, исходя из размера удовлетворенных требований, на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В пункте 8 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку в данном случае суд принял на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение истцом размера заявленных требований, то суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине сумму 19 598 руб. 33 коп., в соответствии с уменьшенной частью требований и возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Новатех" в пользу ООО "ПКФ "Рыбопродукт" 19 657 руб. 01 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и в части возврата ООО "ПКФ "Рыбопродукт" из федерального бюджета 41 руб. 84 коп. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2009 года по делу N А44-3976/2008 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новатех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Рыбопродукт" расходов по уплате государственной пошлины и в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Рыбопродукт" государственной пошлины из федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Рыбопродукт" 19 598 рублей 33 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Рыбопродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей 51 копейка, уплаченную по платежному поручению от 02 декабря 2008 года N 264.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Рыбопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатех" 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко