Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 14АП-2979/2009

г. Вологда

09 июля 2009 г.

Дело N А13-9657/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розановой Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2009 года по делу N А13-9657/2008 (судья Колтакова Н.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Торхов Роман Николаевич обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Розановой Марине Геннадьевне о взыскании 367 038 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01 января 2008 года и по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и электроэнергии.

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 382 962 руб. 86 коп. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Розановой М.Г. в пользу предпринимателя Торхова Р.Н. взысканы 346 218 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды. В остальной части иска отказано. С предпринимателя Розановой М.Г. в пользу предпринимателя Торхова Р.Н. взысканы 9159 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя Розановой М.Г. в федеральный бюджет взысканы 929 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Предприниматель Розанова М.Г. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в Мазалецкий А.В. не имел права выступать представителем ответчика в суде, так как действие доверенности на его имя отменено с 11 января 2009 года. Имеющаяся в материалах дела доверенность составлена с нарушением законодательства, поскольку нотариально не удостоверена, а печать является недействительной, так как на ней неверно указан основной государственный регистрационный номер предпринимателя Розановой М.Г.

Предприниматель Торхов Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года предприниматель Торхов Р.Н. (арендодатель) и предприниматель Розанова М.Г. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: часть двухэтажного с подвалом кирпичного нежилого здания, пристроенного к девятиэтажному жилому дому (помещения расположены на 2 этаже), площадью 204,3 кв.м, лестничная клетка на первом этаже (помещение N 5) площадью 14,5 кв.м, лестничная клетка на втором этаже (помещение N 5) площадью 18,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 1. Общая площадь арендуемых помещений составила 237,5 кв.м. Срок аренды установлен с 01 января 2008 года по 30 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор вносит ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца арендную плату в размере 500 руб. за один квадратный метр за площадь 204,3 кв.м и 10 руб. за один квадратный метр за площадь 33,2 кв.м в месяц. В силу пункта 3.1.2 договора расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, а также электроэнергии не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором согласно выставленным счетам.

В период действия договора предприниматель Розанова М.Г. пользовалась арендуемыми помещениями, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и доказанности материалами дела наличия задолженности в сумме 346 218 руб. 04 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период действия договора с 01 января 2008 года по 30 октября 2008 года в соответствии с его условиями размер арендной платы составил 1 021 514 руб. 13 коп. Также материалами дела подтверждается факт пользования арендатором коммунальными услугами в размере 31 703 руб. 91 коп. Поскольку ответчик оплатил только 707 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 346 218 руб. 04 коп.

В оставшейся части иска суд обоснованно отказал в связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер предоставленных ответчику коммунальных услуг, так как подтверждается только счетами-фактурами, которые являются односторонними документами.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Мазалецкий А.В. не имел права выступать представителем ответчика в судебном заседании 09 февраля 2009 года, так как действие доверенности на его имя отменено с 11 января 2009 года, подлежит отклонению судом в связи со следующим. В материалах дела имеется оригинал доверенности от 11 января 2009 года, выданной предпринимателем Розановой М.Г. адвокату Мазалецкому А.В., предъявленный им в качестве доказательства наличия полномочий на представление интересов ответчика в арбитражном суде. Документов, подтверждающих отзыв указанной доверенности, в суд первой инстанции предпринимателем Розановой М.Г. не представлено. Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что имеющаяся в материалах дела доверенность составлена с нарушением законодательства, поскольку нотариально не удостоверена, а печать является недействительной, так как на ней неверно указан основной государственный регистрационный номер предпринимателя Розановой М.Г., не может быть принято во внимание. Данная доверенность скреплена печатью ответчика, на которой указан верный идентификационный номер налогоплательщика, а также государственный регистрационный номер записи о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе от 14 сентября 2006 года, соответствующий указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. 47). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия доверенности от 11 января 2009 года в качестве доказательства полномочий представителя.

Кроме того, представитель ответчика Мазалецкий А.В. в судебном заседании 09 февраля 2009 года исковые требования не признавал, просил суд в иске отказать, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л. 66 - 67).

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2009 года по делу N А13-9657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розановой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова