Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 14АП-2992/2009

09 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-4713/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело и Право - Бюро Правовой Помощи" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2009 года по делу N А66-4713/2008 (судья Закутская С.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Дубицкая Виктория Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старцеву Леониду Ильичу о взыскании основного долга в размере 308 947 руб. по договору займа от 05 июня 2006 года N 959.

Определением суда от 10 ноября 2008 года проведено процессуальное правопреемство путем замены истца с индивидуального предпринимателя Дубицкой Виктории Евгеньевны на общество с ограниченной ответственностью "Дело и Право - Бюро Правовой Помощи" (далее - ООО "Дело и Право - Бюро Правовой Помощи").

Определением суда от 08 декабря 2008 года отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый фонд "Развитие" (далее - Фонд).

Определением суда от 15 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено некоммерческое партнерство "Женская микрофинансовая сеть" (далее - Партнерство).

Определением суда от 18 февраля 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства Партнерства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Селект" (далее - ООО "Селект"), Кубасова Екатерина Валерьевна, индивидуальный предприниматель Дубицкая Виктория Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Дело и Право - Бюро Правовой Помощи" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение Московского районного суда города Твери от 11 марта 2009 года по делу N 2-54/09 обжалуется ООО "Дело и Право - Бюро Правовой Помощи" в кассационном порядке, поэтому преюдиция применена незаконно. Все спорные сделки по уступке права требования не были признаны недействительными. Срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истек, так как договор заключен 14 декабря 2006 года.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Партнерство в возражениях на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в суд не направили. Ответчик, ООО "Селект", Кубасова Екатерина Валерьевна, индивидуальный предприниматель Дубицкая Виктория Евгеньевна отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2006 года Фондом (займодавец) в лице исполнительного директора Дубицкой В.Е. и индивидуальным предпринимателем Старцевым Л.И. (заемщик) заключен договор займа N 959, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 400 000 руб. В приложении N 1 к договору сторонами согласован график возврата займа и уплаты сумм начисленных на займ процентов (т. 1, л. 50 - 52), который заемщиком до декабря 2006 года полностью соблюдался.

Фондом (кредитор) в лице представителя Купреевой И.А., действующей по доверенности от 16 мая 2006 года, и ООО "Селект" (новый кредитор) 14 декабря 2006 года заключен договор уступки права требования N 2/2, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности к заемщикам кредитора, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе с индивидуального предпринимателя Старцева Л.И. в сумме 323 535 руб.

ООО "Селект" (кредитор) и Кубасовой Е.В. (новый кредитор) 14 декабря 2006 года заключен договор уступки права требования N 2/1, согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности к заемщикам кредитора, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе к индивидуальному предпринимателю Старцеву Л.И. в сумме 323 535 руб.

Кубасовой Е.В. (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Дубицкой В.Е. (новый кредитор) 14 декабря 2006 года заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности к заемщикам кредитора, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе с индивидуального предпринимателя Старцева Л.И. в сумме 323 535 руб.

Индивидуальным предпринимателем Дубицкой В.Е. (цедент) и ООО "Дело и Право - Бюро Правовой Помощи" (цессионарий) 29 августа 2008 года заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по договору займа от 05 июня 2006 года N 959 к заемщику Старцеву Л.И. в размере 484 812 руб., в том числе: 308 947 руб. - сумма основного долга и 175 865 руб. - проценты за пользование займом, а также штрафные санкции (пени), установленные договором займа.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность по договору займа не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения Московским районным судом города Твери гражданского дела N 2-54/09 по иску ООО "Дело и Право - Бюро Правовой Помощи" к гражданину Аболонкину Ю.В. договоры уступки права требования, заключенные 14 декабря 2006 года Фондом и ООО "Селект" N 2/2, ООО "Селект" и Кубасовой Е.В. N 2/1, Кубасовой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Дубицкой В.Е. признаны недействительными, и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и доказательств обратного истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку предметом уступки права требования по договору цессии N 1, заключенному 29 августа 2008 года индивидуальным предпринимателем Дубицкой В.Е. и ООО "Дело и Право - Бюро Правовой Помощи", являлось несуществующее обязательство, то в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является ничтожной сделкой и не порождает юридических последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2009 года по делу N А66-4713/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело и Право - Бюро Правовой Помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова