Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 14АП-3043/2009

г. Вологда

09 июля 2009 г.

Дело N А05-3596/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-5" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2009 года по делу N А05-3596/2009 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о взыскании 12 500 руб., составляющих часть долга по выплате субсидии на подготовку деревянного жилищного фонда к осенне-зимнему периоду 2008 - 2009 годов по договору от 31 октября 2008 года N 22, а также о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2009 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С Мэрии в пользу Общества взыскана 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 500 руб.

Общество с определением не согласилось в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению истца, являются ошибочными выводы суда об отсутствии у представителя истца значительных затрат времени и труда на подготовку к делу и о том, что спор не представлял сложности. Исковые заявления готовились по каждому объекту отдельно, сбор документов и их доставка ответчику производились в таком же порядке. Размер взысканных с Мэрии в пользу Общества судебных расходов значительно ниже сложившихся рыночных цен в городе Архангельске.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Мэрия отзыв на жалобу не представила. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с иском о взыскании части задолженности в сумме 12 500 руб. по договору от 31 октября 2008 года N 22 о предоставлении субсидии на подготовку деревянного жилищного фонда к осенне-зимнему периоду 2008 - 2009 годов. Определением от 23 марта 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23 апреля 2009 года.

Поскольку до принятия судом решения по делу Мэрия задолженность погасила в полном объеме, Общество в судебном заседании 21 мая 2009 года в соответствии со статьей 49 АПК РФ от исковых требований отказалось, однако просило взыскать судебные расходы в полном объеме в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил и взыскал с Мэрии судебные издержки по оплате услуг представителя частично в сумме 1000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением суда в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявленные истцом расходы подтверждаются материалами дела: договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 04 марта 2009 года N 5, заключенным Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (далее - ООО "Правовая защита") (исполнитель), платежным поручением от 11.03.2009 N 77, договором на оказание услуг, заключенным ООО "Правовая защита" (заказчик) и Зиминой А.А. (исполнитель) от 04 марта 2009 года.

Из материалов дела видно, что интересы истца в двух судебных заседаниях представляла Зимина А.А. на основании договоров на оказание услуг с ООО "Правовая защита". Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актами выполненных работ, оплата - платежным поручением.

Вместе с тем, исходя из разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд взыскал 1000 руб. из заявленных истцом 40 000 руб.

Согласно положениям статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал размер судебных издержек в сумме 40 000 руб. неразумным и снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов до 1000 руб., поскольку цена иска по настоящему делу составляла 12 500 руб., представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, задолженность подтверждена актом сверки расчетов, долг погашен до принятия судом решения по делу.

Апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, а доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов - несостоятельными. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2009 года по делу N А05-3596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова