Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 14АП-2410/2009

16 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-8104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тверское крупнопанельное домостроение" и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2009 года по делу N А66-8104/2008 (судья Истомина О.Л.),

установил

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альмагея" (далее ООО - "Альмагея") с иском об истребовании из чужого незаконного владения здания торгового киоска общей площадью 14 кв.м с кадастровым номером 69:15:00:00:13:0159:8:916:1000/А и здания летней кухни общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером 69:15:00:00:13:0159:1/2-909/16:1000/А, расположенных по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, деревня Алексино, турбаза "Строитель".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тверское крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "Тверское КПД), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - Теруправление), общество с ограниченной ответственностью "БУР" (далее - ООО "БУР").

Решением суда от 06.04.2009 в иске отказано.

ОАО "Тверское КПД" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушением судом норм материального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется.

Департамент в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему: в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.12.1993 N 1151 комплекс строений турбазы "Строитель" (далее - имущественный комплекс), принадлежавший ОАО "Тверское КПД", передан в муниципальную собственность города Твери. В его состав вошли, в том числе, два жилых дома, двухквартирный жилой дом, кухня, ларек тесовый. Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Твери от 19.05.1994 N 204 комплекс имущества включен в реестр муниципальной собственности. На основании распоряжений Департамента от 11.01.2007 N 3 и от 26.02.2007 N 338 имущественный комплекс передан в казну муниципального образования "город Тверь" по актам приема передачи. Однако Департамент не смог зарегистрировать право муниципальной собственности на названные строения, поскольку из полученных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "Альмагея" на основании договора купли-продажи от 30.06.2006, заключенного с ООО "БУР". В свою очередь ООО "БУР" приобрело имущество на основании договора купли-продажи от 20.01.1998, заключенного с ООО "Запсибгазцентр." Спорные объекты в установленном порядке Департаментом не отчуждались. По мнению подателя жалобы, нарушение прав истца очевидно.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение.

Как следует из материалов дела, Департамент просит истребовать из чужого незаконного владения два объекта недвижимости, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", решением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.12.1993 N 1151 "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность", постановлением главы администрации города Твери от 20.04.1994 N 674 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения", распоряжениями Комитета по управлению имуществом города Твери от 19.05.1994 N 204 "О приеме в муниципальную собственность объектов соцкультбыта АО "Тверское КПД" и от 16.08.1994 N 320 "О включении в реестр муниципальной собственности объектов соцкультбыта АО "Тверское КПД", планом приватизации Тверского арендного проектно-строительного объединения крупнопанельного домостроения, преобразованного в акционерное общество открытого типа "Тверское крупнопанельное домостроение" (далее - АООТ "Тверское КПД"), а в последующем - в ОАО "Тверское КПД", комплекс строений турбазы "Строитель", расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, деревня Алексино, принадлежащий АООТ "Тверское КПД", передан в муниципальную собственность города Твери и включен в реестр муниципальной собственности.

Во исполнение постановления главы администрации города Твери от 20.04.94 N 674 с АООТ "Тверское КПД" заключен договор от 07.09.94 N 1 безвозмездного пользования указанным имущественным комплексом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.06.2003 по делу N А66-7625/2002 ОАО "Тверское КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании обращения конкурсного управляющего ОАО "Тверское КПД" Департамент издал распоряжение от 11.01.2007 N 3 о приеме в казну муниципального образования "Город Тверь" "комплекса строений б/о деревни Алексино Конаковского района Тверской области" в составе трех жилых домов, железобетонного колодца, тесового ларька, кухни и питьевого водопровода.

Однако Департамент не смог зарегистрировать право муниципальной собственности на названные строения. Из полученных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ему стало известно, что на два объекта недвижимости, а именно: здание торгового киоска общей площадью 14 кв.м с кадастровым номером 69:15:00:00:13:0159:8:916:1000/А, здание летней кухни общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером 69:15:00:00:13:0159:1/2-909/16:1000/А зарегистрировано право собственности ООО "Альмагея" на основании договора купли-продажи от 30.06.2006, заключенного с ООО "Бур", которое, в свою очередь, приобрело эти объекты у закрытого акционерного общества "Запсибгазцентр" по договору купли-продажи от 20.01.1998.

Как заявляет истец, спорные объекты не отчуждались ни Департаментом, ни в рамках конкурсного производства ОАО "Тверское КПД".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2008 по делу N А66-3965/2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 15.05.2008 и 15.08.2008, Департаменту отказано в иске к ОАО "Тверское КПД и ООО "Альмагея" о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости, включая спорные, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, деревня Алексино, турбаза "Строитель".

Полагая, что спорные объекты выбыли из муниципальной собственности помимо воли собственника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика на основании статьи 301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: в данном случае истцом избран надлежащий способ защиты; в силу требований пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определенных условиях собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно; на момент составления актов приема-передачи от 14.07.2007 имущества от ОАО "Тверское КПД" в муниципальную казну спорные объекты находились во владении ООО "Альмагея", что истцом не оспорено и не опровергается материалами дела; в муниципальную собственность после договора безвозмездного пользования имущество возвращено не было; заключение ООО "Альмагея" и ООО "БУР" договора купли-продажи от 30.06.2006, исполнение сторонами данного возмездного договора, владение имуществом ответчиком с момента его передачи продавцом, наличие зарегистрированного права собственности за ООО "БУР" на момент заключения указанного договора купли-продажи свидетельствуют о том, что ООО "Альмагея" применительно к нормам статьи 302 ГК РФ отвечает признакам добросовестного приобретателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения, то есть обратиться в суд с виндикационным иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как это имеет место в данном случае, защита нарушенного права возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных зданий, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае истцом избран надлежащий способ защиты.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции установил, что на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "Альмагея". Основанием для регистрации послужил заключенный с ООО "Бур" договор купли-продажи от 30.06.2006.

В свою очередь, право на спорные объекты подтверждается ООО "БУР" договором купли-продажи от 20.01.1998, заключенным с закрытым акционерным обществом "Запсибгазцентр".

Суд первой инстанции дал оценку вышеуказанным обстоятельствам и правомерно указал, что договор купли-продажи от 30.06.2006 сторонами исполнен: объекты переданы продавцом покупателю по акту приема передачи, покупатель (ответчик) вступил в фактическое владение зданиями и произвел полную оплату имущества по договору купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи от 30.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "БУР" на спорные объекты.

Таким образом, приобретая спорные объекты недвижимости по возмездной сделке, ООО "Альмагея" действовало добросовестно.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из правового смысла вышеназванной нормы следует, что при определенных условиях собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно. Приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку истец спорные объекты не отчуждал, недвижимое имущество выбыло из его владения помимо воли, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2008 по делу N А66-3965/2007 установлено, что во исполнение постановления главы администрации города Твери от 20.04.1994 N 674 объекты недвижимости турбазы "Строитель", расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, деревня Алексино, переданы АООТ "Тверское КПД" в безвозмездное пользование по договору от 07.09.1994 N 1. На основании обращения конкурсного управляющего ОАО "Тверское КПД" Департамент издал распоряжение от 11.01.2007 N 3 о приеме в казну муниципального образования "Город Тверь" "комплекса строений б/о деревни Алексино Конаковского района Тверской области". По акту приема - передачи от 14.07.2007 объекты переданы Департаменту. Однако на момент составления указанных актов приема-передачи объекты находились во владении ООО "Альмагея", что истцом не оспорено и опровергающих доказательств не представлено.

Таким образом, в муниципальную собственность после договора безвозмездного пользования имущество возвращено не было.

Исходя из вышеизложенного ООО "Альмагея" применительно к нормам статьи 302 ГК РФ отвечает признакам добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. При этом недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку зарегистрированное право собственности на ООО "БУР" на спорные объекты не оспорено, передано ООО "Альмагея" по договору купли-продажи, который также не признан недействительным, ответчик как добросовестный приобретатель приобрел право собственности на спорные объекты с момента государственной регистрации перехода права собственности по основаниям пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

При установлении данных обстоятельств оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2009 года по делу N А66-8104/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тверское крупнопанельное домостроение" и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова