Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 14АП-2689/2009

16 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоб общества с ограниченной ответственностью "Металлпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2009 года по делу N А13-939/2009 (судья Кургин А.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МВС-Авто" (далее - "МВС-Авто") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпроект" (далее - ООО "Металлпроект") о взыскании 313 940 руб., в том числе 296 000 руб. задолженности по договору на организацию перевозки груза автомобильным транспортом и 17 940 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением суда от 04.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 296 000 руб. задолженности и 7333 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ООО "Металлпроект" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: выполнение перевозок истцом не доказано; документы, на которые ссылается суд в решении, представлены в деле в копиях; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не направлялась; судом не удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "МВС-Авто" (исполнитель) и ООО "Металлпроект" (заказчик) 30.04.2008 заключили договор N 453 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение следующих заданий: осуществляет поиск перевозчика, заключает от своего имени договоры на перевозку груза и предъявляет стоимость услуг заказчику, выполняет погрузо-разгрузочные работы, проверяет количество и качество груза, уплачивает государственные пошлины и сборы, обеспечивает отправку или получение груза в пункте назначения.

В силу пункта 3 договора оплата вознаграждения производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов в сумме, согласованной в заявке и товарно-транспортных накладных по совершенному рейсу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с условиями договора от 30.04.2008 N 453 выполнил шесть заявок ответчика, а именно от 26.05.2008, от 27.05.2008, 28.05.2008, 03.06.3008, 05.06.2008, 24.06.2008 на общую сумму 296 000 руб.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания суммы задолженности по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договором от 30.04.2008 N 453 и нормами главы 41 ГК РФ.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг в соответствии с договором от 30.04.2008 N 453 подтверждается представленными в деле заявками ответчика от 26.05.2008, 27.05.2008, 28.05.2008, 03.06.3008, 05.06.2008, 24.06.2008, товарно-транспортными накладными от 26.05.2008, 27.05.2008, 28.05.2008, 03.06.3008, 07.06.2008, 25.06.2008.

Согласно названным документам истец оказал ответчику услуги на общую сумму 296 000 руб.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги оплачены, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал выполнение перевозок, не принимаются во внимание как не соответствующие материалам дела, а именно заявкам ответчика и товарно-транспортным накладным, из которых видно, что оказанные услуги соответствуют заказанным.

Сведений о том, что ответчик отказался от выполнения данных заявок, что они выполнены по иным договорам и что к истцу предъявлялись претензии относительно их невыполнения либо не надлежащего выполнения, в материалах дела не содержится.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на заявленную сумму, оснований для одностороннего отказа от их оплаты у ответчика не имелось.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным.

В соответствии с разделом 5 договора от 30.04.2008 N 453 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд города Вологды.

Из текста договора следует, что стороны не предусмотрели порядок урегулирования разногласий путем направления претензий и получения на них ответа. В свою очередь, нормами главы 41 ГК РФ такой порядок не предусмотрен.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не является обязательным и его несоблюдение не влечет правовых последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его нахождения в порядке статьи 35 АПК РФ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении на основании статьи 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ определяет, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае стороны при заключении договора от 30.04.2008 определили, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, передаются на рассмотрение в арбитражный суд города Вологды.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика об изменении подсудности дела не допущено.

Довод о том, что суд необоснованно принял во внимание копии документов, также является необоснованным, так как документы представлены в виде заверенных копий, оснований сомневаться в их подлинности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось. В свою очередь, ответчик возражений относительно данных документов не высказывал, правом на истребование их подлинников не воспользовался.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу апелляционная инстанция не усматривает, в связи с этим требования подателя жалобы в этой части также являются необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2009 года по делу N А13-939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова