Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 14АП-2828/2009

г. Вологда

09 июля 2009 г.

Дело N А66-796/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2009 года по делу N А66-796/2009 (судья Головина Т.И.),

установил

закрытое акционерное общество "Московия" (далее - ЗАО "Московия") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" (далее - ООО "Тверской ДСК") о взыскании 783 859 руб. 28 коп., в том числе 700 000 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по товарной накладной от 04.06.2008 N 469, и 83 859 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 07.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за период с 05.06.2008 по 10.02.2009, уменьшив их размер до 68 764 руб. 61 коп. в связи с исключением НДС, и заявил о взыскании процентов по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.

ООО "Тверской ДСК" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что истец не доказал исковые требования о взыскании основной задолженности представленными в материалы дела документами. Заявляет, что товар по спорным железнодорожным накладным не получал, не согласен с расчетом процентов, представленным истцом. Полагает, что судом неверно определен день начала начисления процентов и датой начала расчета процентов следует считать 10.06.2008.

ЗАО "Московия" и ООО "Тверской ДСК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство представителя ЗАО "Московия" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 3 статьи 158, статьи 266 АПК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку изложенная в ходатайстве причина неявки в судебное заседание представителя истца (юридического лица) судом не признана уважительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Тверской ДСК" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска ЗАО "Московия" явилось взыскание задолженности за товар, поставленный ответчику по товарной накладной от 04.06.2008 N 469, и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты.

Получение ООО "Тверской ДСК" товара от ЗАО "Московия" подтверждено товарной накладной от 04.06.2008 N 469, актами сверки взаиморасчетов за период с 01.06.2008 по 15.09.2008 и с 01.10.2008 по 31.10.2008 (листы дела 22 - 24).

Одновременно с поставкой товара по указанной товарной накладной истец направил в адрес ответчика для подписания договор поставки, который последним подписан не был.

Ответчик частично оплатил полученный товар, перечислив истцу платежными поручениями от 02.07.2008 N 837, от 05.08.2008 N 308 и от 08.10.2008 N 253 соответственно суммы 500 000 руб., 126 630 руб. и 300 000 руб. Задолженность составила 700 000 руб., что подтверждается указанными актами сверки взаиморасчетов.

Истцом в адрес ответчика письмом от 12.11.2008 направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности. В ответном письме от 12.12.2008 N 273-14юр/к ответчик сослался на тяжелое финансовое положение и обещал погасить возникшую перед истцом задолженность.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд правильно квалифицировал отношения сторон, как разовую сделку купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При неисполнении покупателем данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

На основании статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (Статья 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Тверской ДСК" не представило доказательств оплаты полученного товара и не опровергло доводы истца о наличии спорной задолженности по названной сделке.

В подтверждение разовой поставки истец представил следующие документы: товарную накладную от 04.06.2008 N 469 (лист дела 24), акты сверки взаимных расчетов (листы дела 22-23), платежные поручения от 02.07.2008 N 837, от 05.08.2008 N 308 и от 08.10.2008 N 253 (листы дела 66-68), претензию от 12.11.2008 и ответ на нее от 12.12.2008 N 273-14юр/к (листы дела 10, 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, товар был получен представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства вышеуказанную товарную накладную, поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 68 764 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 по 10.02.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, расчет процентов по статье 395 ГК РФ в случае разовой поставки товара следует производить с момента фактического получения товара. Факт и дата получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в деле товарной накладной от 04.06.2008 N 469 и актами сверки взаиморасчетов, составленными за период с 01.06.2008 по 15.09.2008 и с 01.10.2008 по 31.10.2008 и подписанными сторонами.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Платежные поручения, представленные в материалы дела, свидетельствуют о ненадлежащей оплате ответчиком поставленного товара.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, проверив расчет процентов, представленный истцом, и поскольку ООО "Тверской ДСК" допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 05.06.2008 по 10.02.2009, связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 13 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов в сумме 68 764 руб. 61 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно применен пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поскольку указанный пункт подлежит применению при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 ГК РФ).

Кроме того, допущенная судом первой инстанции описка в мотивировочной части решения от 14.04.2009 в периоде взыскиваемых процентов (10.08.2009 вместо 10.02.2009) не повлияла на его законность и обоснованность и не может служить основанием к изменению и отмене судебного акта и может быть устранена в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - ООО "Тверской ДСК".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2009 года по делу N А66-796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко