Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 14АП-2716/2009

03 июля 2009 г.

г.Вологда Дело N А66-3745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2009 года по делу N А66-3745/2009 (судья Перкина В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Бессер" (далее - общество, ООО "Сторой-Бессер") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее - департамент) от 13.04.2009 N 370-рз о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 08 мая 2009 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд освободил общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению административного органа, в данном случае отсутствуют основания, по которым совершенное обществом правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

В отзыве общество просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы, приведенные департаментом в жалобе, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 департаментом проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Строй-Бессер", находящегося по адресу: город Тверь, улица Красные Горки, дом 1, требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено нарушение обществом правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; отсутствие производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух; отсутствие организованного производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и согласованного с органами исполнительной власти субъектов порядка осуществления производственного контроля, а также учета образовавшихся, использованных, переданных другим лицам и размещенных отходов.

По мнению департамента, обществом нарушены требования статьи 25, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункты 3.6 и 11 Правил эксплуатации установок очистки газов, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983, части 1 статьи 19, статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

По факту выявленных нарушений департаментом в отношении общества составлены акт проверки от 30.03.2009 N 370-рз и протокол об административном правонарушении от 30.03.2009 N 370-рз, постановлением от 13.04.2009 N 370-рз ООО "Строй-Бессер" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.1, частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 20 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако признал незаконным оспариваемое постановление налогового органа в связи с малозначительностью деяния.

Апелляционная коллегия считает данные вывода суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено департаментом в пределах полномочий, предоставленных статьей 29.2 КоАП РФ.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 до 100 000 рублей.

В силу части 3 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до 20 000 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Обществом не соблюдены положения пунктов 3.6, 11 Правил эксплуатации установок очистки газа (не представлен технический паспорт на пылеулавливающую установку для очистки запыленного воздуха, аспирируемого от приемного бункера бетоносмесителя, проверка установок ПУ-1 и ПУ-2 проведена в январе 2007 года, тогда как указанными Правилами предусмотрено проведение проверки не реже 1 раза в год).

Кроме того, ООО "Строй-Бессер" не выполнены требования статьи 25 и пункта 1 статьи 30, Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в части соблюдения нормативов предельно допустимого выброса (ПДВ).

В нарушение требований указанного Закона общество не проводило производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Так, согласно плану-графику контроля за соблюдением нормативов ПДВ на контрольных точках периодичность контроля пыли неорганической на границе санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и в жилом массиве предусмотрена 1 раз в квартал. Данные замеры общество не проводило ни разу (разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками выдано 02.08.2007, требовалось проведение порядка 12 замеров). План-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов предусматривает контроль на трех источниках выбросов с периодичностью 1 раз в год. Необходимый контроль общество не осуществляло с января 2007 года.

В силу статьи 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 26 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами. В нарушение требований закона порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами обществом не определен и не согласован с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 19-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов. В нарушение требований Закона общество установленный учет должным образом не ведет. В частности, конечным размещением отходов масел гидравлических, трансмиссионных, моторных (З класс опасности) в соответствии с представленным лимитом на размещение отходов является передача отходов другим организациям. Однако обществом согласно представленной справке образования и сдачи отходов отработанные масла используются на собственные нужды. На отходы объемом 3,9 т в год, объектом конечного размещения которых является свалка твердые бытовые отходы (ТБО) (захоронение) - не представлены акты сдачи.

Факты допущенных нарушений подтверждаются материалами административного дела (актом от 30.03.2009 N 370-рз, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2009 N 370-рз, постановлением от 13.04.2009 N 370-рз) и признаются обществом.

При таких обстоятельствах применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 и частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Между тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил факт совершения вмененных обществу правонарушений и указал на их малозначительность, что в силу названного пункта Пленума ВАС РФ N 10 является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным. Следовательно, довод подателя жалобы о несоответствии мотивировочной части решения суда резолютивной является необоснованным.

Департамент считает, что совершённое обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому малозначительность в данном случае не может быть применена.

Суд первой инстанции признал допущенное обществом правонарушение малозначительным и указал на то, что общество привлечено к административной ответственности впервые, частично устранило правонарушения, а также принял во внимание тяжелое финансовое положение ООО "Строй-Бессер", подтвержденное документально, остановку деятельности общества, отсутствие задолженности, деятельное раскаяние (заказ, согласование и получение проектной документации, сдача ежеквартальных отчетов), смену руководства, отсутствие со стороны департамента замеров выбросов вредных веществ, отсутствие прямого умысла нарушителя и ущерба для общества и государства.

Апелляционная коллегия считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, поскольку исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, не усматривается существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Каких-либо вредных последствий в области охраны окружающей среды не наступило, в связи с тяжелым финансовым положением в 2009 году общество практически не осуществляло производственной деятельности, что также свидетельствует о незначительной степени общественной опасности совершённого им деяния и в какой-то мере является причиной его допущения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2009 года по делу N А66-3745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева