Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 14АП-3163/2009

09 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-49/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2009 года по делу N А52-49/2009 (судья Иванов Ю.И.),

установил

Государственный комитет Псковской области по дорожному хозяйству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.03.2009, о расторжении государственного контракта от 18.07.2008 N 44 кр/т-у и о взыскании 399 264 руб. 72 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 06 мая 2009 года в иске о расторжении государственного контракта от 18.07.2008 N 44 кр/т-у отказано. С Общества в пользу Комитета взыскано 50 000 руб. пени, а также 9256 руб. 48 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что отказ в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта от 18.07.2008 N 44 кр/т-у является неправомерным, поскольку факт нарушения ответчиком существенных условий контракта подтвержден. Полагает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что при снижении размера неустойки с 399 264 руб.72 коп. до 50 000 руб. судом не учтено, что на 21.11.2008 стоимость невыполненных работ составляла 19 963 236 руб., что в 50 раз превышает сумму взыскиваемой неустойки. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом длительность неисполнения ответчиком своих обязательств составляет свыше пяти месяцев.

До судебного разбирательства от Комитета поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения государственного контракта от 18.07.2008 N 44 кр/т-у.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Комитета от иска в части расторжения государственного контракта не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований в части расторжения государственного контракта от 18.07.2008 N 44 кр/т-у.

В силу принятия апелляционным судом отказа от части исковых требований решение подлежит частичной отмене.

Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, касающиеся взыскания неустойки, апелляционный суд признал апелляционную жалобу в этой части не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Протокол N 186А/1 от 07.07.2008) Комитетом выступающим от имени и в интересах Псковской области, и Обществом заключен государственный контракт N 44 кр/т-у (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Коммунальной на участке от улицы Горького до улицы Рокоссовского в г. Пскове - 1 пусковой комплекс (приведение в нормативное состояние проезжей части улиц, являющихся продолжением автомобильных дорог общего пользования регионального значения в г. Пскове).

На основании пунктам 1.4., 6.1., 7.1., 7.2. контракта ООО "Стройтехносервис" обязалось выполнить все работы в срок, установленный контрактом.

Согласно пунктов 1.4., 5.1., 5.3., 6.1., 7.1., 7.2., 8.3 контракта Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить все работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию объекта, а Комитет (заказчик) обязался передать Обществу по акту проектную документацию, утвержденную к производству работ, осуществлять контроль и надзор за производством работ, производить промежуточную приемку и оплату выполненных Обществом работ в соответствии с условиями настоящего контракта. В соответствии с п. 8.3 контракта приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Комитетом.

Пунктом 7.1 контракта определен срок ввода объекта - 31.10.2008 г. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства подрядных работ, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком.

Пунктом 3.1. контракта установлена общая стоимость работ по настоящему контракту, которая в соответствии с протоколом согласования контрактной цены составляет 62 250 000 руб. в том числе НДС - 9495763 руб.

Стороны 29.10.2008 заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту, по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить срок окончания работ и пункт 7.1. контракта изложить в редакции: срок ввода объекта - 20.11.2008.

Дефисом 4 пункта 10.5 контракта за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде взыскания пеней в размере 0,1% стоимости невыполненного объема работ по графику за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта и просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость невыполненных работ без учета НДС по состоянию на 21.11.2008 составляет 19 963 236 руб.

Проверив расчет пеней, суд признал его правильным. Сумма пеней в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки за период с 21.11.2008 по 10.12.2008 (включительно) составляет 399 264 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, посчитав заявленную ко взысканию Комитетом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизил ее сумму до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о снижении размера неустойки законным и обоснованным ввиду следующего.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьей 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае статьи 333 ГК РФ, не считает обоснованными доводы Комитета о том, что суд при вынесении оспариваемого решения неправомерно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки необоснованно снижен, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как считает, что неустойка во взысканной судом сумме соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка предъявлена за 20 дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд учел, что на момент вынесения решения длительность неисполнения ответчиком своих обязательств составляет свыше пяти месяцев, несостоятельна, поскольку неустойка заявлена ко взысканию только за период с 21.11.2008 по 10.12.2008.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

принять отказ Государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству от иска в части расторжения государственного контракта от 18.07.2008 N 44 кр/т-у.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2009 года по делу N А52-49/2009 в части отказа в расторжении государственного контракта от 18.07.2008 N 44 кр/т-у отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко