Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 14АП-3021/2009

09 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-3739/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Цымбала А.А. по доверенности от 17.04.2009 N 194,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2009 года (судья Пугачев А.А.),

установил

Территориальный отдел (инспекция) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Ростехрегулирования, отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (далее - общество, ОАО "ТЭК") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2009 по делу N А66-3739/2009 заявленные требования удовлетворены: ОАО "ТЭК" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2009, производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

ЦМТУ Ростехрегулирования отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дело без участия своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, в период с 06.04.2009 по 22.04.2009 на основании распоряжения от 31.03.2009 N 214/37 сотрудником ЦМТУ Ростехрегулирования проведена проверка качества реализуемой ОАО "ТЭК" электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", в ходе которой произведены замеры электрической энергии в точках общего доступа, ближайших к границам балансовой принадлежности общества, а именно в квартирах, расположенных по адресам: г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 70, кв. 170; п. Славный, ул. Садовая, д. 10а, кв. 6, и на границах балансовой принадлежности (ТП-23 и ЗТП 6), о чем составлен акт от N 37. Отделом отобраны образцы продукции (электрической энергии), которые направлены в Испытательную лабораторию по контролю качества электрической энергии федерального государственного учреждения "Калужский центр стандартизации, метрологи и сертификации".

В результате испытаний (замеров) установлено, что качество поставляемой электрической энергии не соответствовало требованиям ГОСТ 13109-97, в частности, по установившемуся отклонению напряжения (пункт 5.2), по колебаниям напряжения (пункт 5.3.4), по синусоидальности напряжения (пункт 5.4.1), по коэффициенту n-й гармоничной составляющей напряжения (пункт 5.4.2), коэффициенту несимметрии напряжений по обратной последовательности (пункт 5.5.1), коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности (пункт 5.5.2).

В связи с этим 24.04..2009 главный государственный инспектор отдела составил протокол N 37/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в Государственном стандарте ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Факт несоответствия качества электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела: актом проверки N 37, протоколами испытаний N UF2_ 2382_090406, N UF2_ 2167_090406, N UF2_ 2167_090408, N UF2_ 2382_090408, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2009 N 27/1, не отрицается обществом.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в нарушение пункта Е.3 Приложения Е (обязательное) ГОСТ 13109-97 проведено только одно измерение, в связи с чем невозможно установить наличие отклонения от требований стандарта, не принимается.

В силу пункта 6.4 ГОСТ 13109-97 и пункта Е.2 Приложения Е (обязательное) контроль качества электрической энергии в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к системам электроснабжения общего назначения проводят энергоснабжающие организации с периодичностью, установленной в названном Приложении.

Пункт Е.3 данного Приложения определяет периодичность испытаний для энергоснабжающих организаций, а не для органов надзора. Кроме того, периодичность измерений показателей электрической энергии не реже двух раз в год установлена только по одному показателю - для установившегося отклонения напряжения в зависимости от сезонного изменения нагрузок в распределительной сети центра питания, при наличии автоматического встречного регулирования напряжения в центре питания - не реже одного раза в год. Для остальных показателей - не реже одного раза в 2 года.

Согласно протоколам испытаний выявлено нарушение требований, установленных ГОСТ 13109-97, а именно: пункта 5.2 (по установившемуся отклонению напряжения), пункта 5.3.4 (по колебаниям напряжения), пункта 5.4.1 (по синусоидальности напряжения), пункта 5.4.2 (по коэффициенту n-й гармоничной составляющей напряжения), пункта 5.5.1 (коэффициенту несимметрии напряжений по обратной последовательности), пункта 5.5.2 (коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности).

Довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 36 и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству, поставкам (продажам), сбыту электрической энергии. Энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии, территориальной сетевой организацией - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, гарантирующим поставщиком - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты элетроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Из пункта 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), следует, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Обязанность гарантировать качество электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований в границах балансовой принадлежности закреплена также в пункте 112 Правил. В том случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение (пункт 114 Правил).

Из материалов дела следует, что общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии, поэтому в силу пункта 88 Правил несет ответственность за ее качество. При этом отсутствие на балансе ОАО "ТЭК" сетевого хозяйства не снимает с него ответственности за надлежащее качество поставляемой электроэнергии в связи с тем, что проверяемый объект находится в границах зоны деятельности общества как гарантирующего поставщика.

Доказательств того, что проводилась сертификация поставляемой ОАО "ТЭК" продукции, в материалах дела не имеется.

Диспозицией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрено, что субъектом указанного правонарушения являются в том числе лица, реализующие продукцию не соответствующую требованиям государственных стандартов.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, кроме того, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Довод общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле сетевой организации - держателя котла ОАО "МРСК Центра", который мог бы дать более конкретные пояснения по данному делу, апелляционной инстанцией отклоняется как не имеющий значения для дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что административным органом нарушена процедура привлечения ОАО "ТЭК к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и иметь в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 17 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Исходя из приведенных разъяснений можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 37/1 составлен 24.04.2009 с участием представителя -начальника технического управления Базарова Д.А., действующего на основании доверенности от 21.04.2009 N 196 (л.д. 112). В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении обществу уведомления о составлении 24.04.2009 протокола об административном правонарушении, выявленном при проверке, и об извещении об этом законного представителя общества. Поскольку доверенность выдана Базарову 21.04.2009 и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, то невозможно установить, было ли извещено общество о необходимости прибытия законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ЦМТУ Ростехрегулирования только 23.04.2009 направило в адрес ОАО "ТЭК" уведомление N 214-12/105 о необходимости явки законного представителя общества в 10 час 00 мин 06.05.2009 для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено адресатом 24.04.2009 и возвращено отделу 26.04.2009, о чем свидетельствуют оттиски почтового штемпеля на уведомлении о вручении почтового отправления. Вместе с тем, как указано выше, протокол N 37/1 об административном правонарушении составлен 24.04.2009, а не 06.05.2009 с участием представителя Базарова Д.А., действующего на основании общей доверенности от 21.04.2009 N 196.

Таким образом, вышеназванный протокол составлен с участием неполномочного представителя ОАО "ТЭК" и при неизвещении общества надлежащим образом о времени и месте его составления.

Названные выше нарушения, допущенные отделом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

Суд первой инстанции, указывая на соблюдение процедуры привлечения, фактически её не проверил, поскольку в деле отсутствовали соответствующие доказательства, а в протоколе судебного заседания от 19.05.2009 не содержится сведений о доводах сторон по этому вопросу.

Поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении от 24.04.2009 составлен ЦМТУ Ростехрегулирования с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, соответственно, он не может подтверждать событие административного правонарушения и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, а значит, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о привлечении правонарушителя к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушения судом требований процессуальных норм АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2009 года по делу N А66-3739/2009 отменить.

В удовлетворении требований Территориального отдела (инспекция) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по техническому регулированию и метрологии о привлечении открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина