Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 14АП-3032/2009

09 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-5437/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района г. Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2009 года по делу N А05-5437/2009 (судья Звездина Л.В.),

установил

прокурор Октябрьского района г. Архангельска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Митяевой Елены Павловны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2009 по делу N А05-5437/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным актом не согласился и обратился с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2009, принять новое решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Считает, что состав вмененного Митяевой Е.П. правонарушения доказан, при этом предпринимателем не организован надлежащий внутренний контроль за исполнением работниками аптеки требований законодательства, определяющих порядок отпуска лекарственных препаратов, что свидетельствует о его вине.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенный в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании лицензии от 11.12.2008 N ЛО-29-02-000062, выданной Департаментом здравоохранения Архангельской области, в аптеке осуществляет фармацевтическую деятельность в виде розничной торговли лекарственными средствами. Срок действия лицензии определен с 11.12.2008 по 11.12.2013.

Начальником отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков РУФСКН России по Архангельской области в присутствии продавца Гаврильчук Е.Н. 21.04.2009 в результате проведения проверки порядка отпуска лекарственных средств в принадлежащей предпринимателю аптеке, расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 164, установлен факт единовременной продажи лекарственного средства "Седал-М" в количестве трех упаковок по 10 таблеток каждая, что является нарушением лицензионных требований и условий, поскольку такие лекарственные средства должны отпускаться в количестве не более двух упаковок. Факт выявленных нарушений зафиксирован в акт проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 24.04.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, определенном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил факт вмененного предпринимателю правонарушения, однако указал на отсутствие в его действиях вины.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.072006 N 416 (далее - Положение о лицензировании) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

В силу подпункта "в" пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон о лекарственных средствах) и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 4 статьи 32 Закона о лекарственных средствах определено, что виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Согласно пункту 2.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" лекарственные средства, содержащие наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры и включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, подлежат отпуску аптечными учреждениями в количестве не более двух упаковок потребителю.

Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, определено, что кодеин и кодеин фосфат относятся к наркотическим средствам и входят в Спискок наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II).

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что препарат "Седал-М" является лекарственным средством, относящимся к комбинированным препаратам, содержащим наркотическое средство кодеин или кодеин фосфат. В связи с этим данный препарат подлежит отпуску аптечными учреждениями в количестве не более двух упаковок потребителю.

Факт единовременного отпуска фармацевтом Гаврильчук Е.Н. лекарственного препарата "Седал-М" в количестве трех упаковок по 10 таблеток подтвержден материалами дела, не оспаривается предпринимателем.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является "презумпция невиновности".

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу статьи 2.1 КоАП РФ определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с заместителем заведующей аптекой Гаврильчук Е.Н. заключен 01.12.2008 трудовой договор, по условиям которого Гаврильчук Е.Н. обязана осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, исполнять приказы, распоряжения и поручения руководителя, следовать иным требованиям, предъявляемым к работникам должностной инструкцией. Функционально-должностной инструкцией заместителя заведующей-фармацевта аптекой готовых форм Гаврильчук Е.Н. установлена обязанность указанного работника в своей деятельности руководствоваться приказами и инструктивно-методическими материалами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, управления Росздравнадзора и Роспотребнадзора. Кроме того, в должностные обязанности Гаврильчук Е.Е. входит обеспечение лицензионных требований и условий, доведение до сведения сотрудников аптеки касающихся их приказов и распоряжений вышестоящих органов, инструктивно-методических материалов, соблюдение установленных действующими нормативными документами правил розничной реализации лекарственных средств населению.

Также 16.03.2009 предпринимателем Митяевой Е.П. издано распоряжение, согласно которому фармацевтам аптеки предписано обратить внимание на строгий отпуск препаратов, содержащих наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача в количестве не более двух упаковок. С данным распоряжением Гаврильчук Е.Н. ознакомлена 17.03.2009, о чем свидетельствует ее подпись.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Митяева Е.П. приняла все зависящие от нее меры для соблюдения работниками требований действующего законодательства.

На основании изложенного довод подателя жалобы о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения подлежит отклонению.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (09.07.2009) двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 20 этого постановления указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае факт правонарушения выявлен 21.04.2009, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 24.04.2009. Срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5. Кодекса, истек 24.06.2009.

При таких обстоятельствах предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2009 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2009 года по делу N А05-5437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района г. Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина