Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 14АП-3063/2009

09 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-4070/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2009 года по делу N А66-4070/2009 (судья Басова О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2009 N 156 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы общества, просит в ее удовлетворении отказать.

Общество и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявителем и компанией GODJFLI GIDA TARIM NAS.SAN/VE TIC. LTD.STI (Турция) заключен договор международной поставки товара от 22.02.2008.

В уполномоченном банке - филиале ОАО "ТрансКредитБанк" в городе Твери (далее - уполномоченный банк) - оформлен паспорт сделки от 21.04.2008 N 08040005/2142/0024/2/0.

В рамках данного договора общество осуществило ввоз свежих фруктов на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115060/230408/0001995. Согласно отметке в штампе таможенного органа на ГТД выпуск товара разрешен 23.04.2008.

В связи с проведением валютной операции общество 14.07.2008 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и приложенные к ней документы.

Административный орган считает, что обществом не соблюдены требования части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). Полагает, что, поскольку ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен 23.04.2008, справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк должна быть представлена в срок до 14.06.2008. В данном случае справка представлена 14.07.2008, то есть с нарушением установленного Положением N 258-П срока.

По факту нарушения установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2009 N 10115000-143/2009, согласно которому в деянии общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административный материал направлен в административный орган для рассмотрения.

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 23.04.2009 N 156, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа от 23.04.2009 N 156, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков вмененного ему состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании положений пункта 4 статьи 5 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Из пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 названного Закона следует, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям; представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ.

В силу статьи 25 указанного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении нормы материального права, регулирующей порядок и срок представления в уполномоченный банк документов, свидетельствующих о проведении валютных операций и подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался Положением N 258-П.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что обществом товар ввезен 23.04.2008. Применительно к пункту 2.4 Положения N 258-П срок представления декларантом подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах - до 14.06.2008. В силу того, что данные документы и справки предъявлены обществом лишь 14.07.2008, то есть с нарушением установленного названным Положением срока, суд первой инстанции, соглашаясь с оспариваемым постановлением административного органа, правомерно подтвердил наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Данный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность совершенного им деяния, указывая на то, что его действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства. Вместе с тем, несвоевременное представление форм учета и отчетности органам валютного контроля лишает последнего возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушения валютного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования. Ссылки на отсутствие вредных последствий и добровольное представление справки о подтверждающих документах до составления протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП, является формальным. Довод об одновременном привлечении к административной ответственности по нескольким эпизодам не может служить основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Обстоятельство, свидетельствующее о привлечении лица к ответственности впервые, оценивается наряду с другими обстоятельствами и доказательствами по делу и в данной ситуации не влечет возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания данного проступка малозначительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2009 года по делу N А66-4070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова