Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 14АП-3115/2009

г. Вологда

15 июля 2009 г.

Дело N А66-312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Матерова Н.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крисман" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2009 года по делу N А66-312/2009 (судья Силаев Р.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - ООО "Тверь Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура" о взыскании 600 797 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

Определением суда от 15.04.2009 уточнено наименование ответчика - закрытое акционерное общество "Крисман" (далее - ЗАО "Крисман") в связи с его переименованием.

Решением суда от 07 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ЗАО "Крисман" в пользу ООО "Тверь Водоканал" взыскано 12 507 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Тверь Водоканал" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Полагает, что указанное ходатайство, заявленное в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности, должно было быть рассмотрено в судебном заседании вместе с иском, суд же отложил рассмотрение данного ходатайства на другое время.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

ООО "Тверь Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного с ответчиком договора истец в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.10.2008 N 26157/1248, от 30.11.2008 N 27692 N 1248, от 31.12.2008 N 31899/1248 на общую сумму 600 797 руб. 74 коп.

В связи с тем, что ответчик указанную сумму не уплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из признания представителем ответчика исковых требований, что соответствует положениям статей 49, 70 АПК РФ.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о предоставлении в порядке статьи 324 АПК РФ отсрочки по выплате задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Из анализа указанных норм права следует, что рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки взыскания задолженности возможно только на стадии исполнения решения суда после вступления его в законную силу.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки вместе с иском являются безосновательными и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2009 года по делу N А66-312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Н.В. Матеров И.Н. Моисеева