Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 14АП-3165/2009

г. Вологда

15 июля 2009 г.

Дело N А52-881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Матерова Н.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Трофимова А.А. по доверенности от 01.04.2009 N 639, от ответчика Куваевой В.В. по доверенности от 12.05.2009 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2009 года по делу N А52-881/2009 (судья Степанов Е.В.),

установил

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 10 890 руб. задолженности по оплате услуг хранения.

Решением суда от 12 мая 2009 года с учетом определения от 26 июня 2009 года об исправлении опечаток и внесении дополнений исковые требования удовлетворены в полном объеме, Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 руб.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что нахождение конфискованного имущества на складе Общества было обусловлено тем, что в связи с процессом реорганизации в форме преобразования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принятие на реализацию конфискованного имущества, обращенного в собственность государства, не осуществлялось длительное время. Указывает, что при вынесении решения суд применил нормы, не подлежащие применению, а именно сослался на недействующую редакцию Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считает, что имущество на хранение Обществу судебным приставом-исполнителем не передавалось, поскольку в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимоотношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары и транспортные средства на склад, строятся на договорной основе. Также полагает, что оснований для оплаты услуг не имеется, поскольку в материалах исполнительного производства N 41/2802/525/3/2008 отсутствует постановление о возмещении расходов по хранению. Кроме того, отмечает, что имущество, находящееся на складе филиала Общества, относится к категории конфискованного имущества, обращенного в собственность государства, и принадлежит государству, которое в данном случае не является должником. Денежные средства, полученные от реализации данного имущества, должны быть направлены в доход государства. В бюджет ассигнований 2008 и 2009 годов, выделяемых Управлению, не включены расходы по совершению исполнительных действий, отнесенных за счет федерального бюджета.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении 10.07.2008 на склад временного хранения филиала Общества в городе Себеже по акту приема-передачи помещён товар "Сборный груз из 9 наименований" (далее - товар).

Постановлением Себежского районного суда от 01.08.2008 по делу N 5/3-183/08 закрытое акционерное общество "ПОЛИТУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на него наложено административное взыскание в виде конфискации товара - предмета правонарушения в доход государства.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Псковской области (далее - ОСП Себежского района) на основании указанного выше постановления суда 15.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 41/2802/525/3/2008. Во исполнение пунктов 1 и 2 приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы России от 01.08.2008 N 357/946 "О совершенствовании порядка передачи и учёта имущества, обращенного в собственность государства" конфискованный товар по акту приема-передачи имущества от 18.08.2008 передан ОСП Себежского района.

Судебным приставом-исполнителем 15.12.2008 в адрес Общества направлены уведомления и требования о выдаче товара.

Письмом от 16.12.2008 N 2474/1 Общество сообщило ОСП Себежского района о готовности выдать товар, а также о стоимости хранения и необходимости возмещения данных издержек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского района 16.12.2008 наложен арест на товар с составлением соответствующего акта. Имущество со склада временного хранения изъято и передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области.

Поскольку Управление отказалось возместить Обществу понесенные им расходы на хранение конфискованного товара в сумме 10 890 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества, подлежащих регулированию нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 4 статьи 86 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 2 статьи 116 названного Закона).

Суд первой инстанции обоснованно расценил акт приема-передачи имущества от 18.08.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 10.07.2008, как документ, фактически свидетельствующий о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку данный акт позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

То обстоятельство, что имущество было помещено на склад таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении до возбуждения исполнительного производства, не исключает возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обеспечение сохранности такого имущества, переданного для совершения исполнительных действий.

К оплате заявлена сумма за период хранения с 18.08.2008 по 16.12.2008, с даты составления акта приема-передачи до его ареста и изъятия со склада временного хранения. Представленный Обществом расчет понесенных им расходов на хранение Управлением не оспорен. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты хранения арестованного товара.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов является основанием для отказа в возмещении расходов по хранению.

Отсутствие данного постановления не может служить препятствием для обращения хранителя с заявлением о возмещении расходов по хранению арестованного имущества в Управление, а в случае отказа - за судебной защитой.

Ссылка подателя жалобы на применение судом недействующей редакции Федерального закона "Об исполнительном производстве" заслуживает внимания, однако к неправильному решению это не привело. Данное обстоятельство судом устранено путем принятия определения об исправлении в решении опечаток и внесении в него дополнений.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им исследованы и обоснованно отклонены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принципом распределения судом первой инстанции судебных расходов, приведенным в определении суда от 26.06.2009, внесшим изменение в состоявшееся по делу решение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в настоящем деле ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Таким образом, если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах дела определение суда об исправлении опечаток и внесении дополнений подлежит отмене в части разрешения вопроса о судебных расходах, как принятое с нарушением норм процессуального права, в остальной части определение и решение суда - оставлению без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2009 года по делу N А52-881/2009 об исправлении опечаток и внесении дополнений в решение суда от 12 мая 2009 года в части.

Исключить из резолютивной части определения пятый, шестой и седьмой абзацы.

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2009 года и решение суда от 12 мая 2009 года по делу N А52-881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Н.В. Матеров И.Н. Моисеева