Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 14АП-2638/2009

13 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-579/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Матерова Н.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от истца Сальникова Д.Н. по доверенности от 04.05.2009 N 268,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2009 года по делу N А13-579/2009 (судья Крутова Т.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", Завод) о взыскании 9 907 947 руб. 66 коп. задолженности за металлопродукцию (далее - товар), поставленную по договору от 24.07.2008 N РНД130-0801383, пеней в размере 585 582 руб. 59 коп. за просрочку оплаты товара по состоянию на 20.04.2009, процентов в размере 14 414 руб. 82 коп. за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2009 за несвоевременную оплату транспортных услуг.

Завод с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно воспользовался своим правом приостановить исполнение своего обязательства по оплате продукции до выполнения истцом своих обязательств по поставке 100 % товара. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит 100% оплату железнодорожного тарифа, однако размер железнодорожного тарифа, указанный в квитанциях о приемке груза, не соответствует сумме ж/д тарифа, указанного истцом в товарных накладных и счетах-фактурах. Считает, что требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами неправомерно удовлетворено судом первой инстанции в связи с неприменением положений статьи 406 ГК РФ. Заявляет, что суд первой инстанции в нарушение пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 принял решение о применении к ответчику двух мер ответственности: пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 стороны заключили договор поставки N РНД130-0801383. В пункте 1.2 договора определили, что наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, цена, сроки поставки согласовываются в спецификациях, счетах, накладных.

В пункте 3.1 договора стороны установили срок оплаты поставленного товара - 100% предоплата в течение 25 календарных дней. В спецификациях N 1, 2, 3, 4, 5 предусмотрели производить оплату поставленного товара в течение 30 дней, считая с даты поставки.

Согласно пункту 6.1 за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пеней в размере 18% годовых от стоимости товара, поставленного в адрес покупателя за каждый день задержки оплаты.

В пункте 2.5 договора от 24.07.2008 Завод обязался своевременно оплатить транспортные услуги по ставкам железнодорожного тарифа для общего парка вагонов принадлежности ОАО "РЖД" и арендованных вагонах. При поставке товара в арендованном железнодорожном составе Завод оплачивает стоимость транспортных услуг на основании выставленных ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" счетов-фактур.

Во исполнение условий договора в период с 30.09.2008 по 13.11.2008 по накладным (л.д.19-50) ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" поставило Заводу товар на общую сумму 9 907 947 руб. 66 коп. (с учетом стоимости транспортных услуг). На оплату поставленного товара предъявило счета - фактуры.

Из представленных железнодорожных квитанций (л.д.48-50) следует, что поставка товара по накладным N РнРНД-13004666, РнРНД-13004667, РнРНД-13004669 осуществлялась железнодорожным транспортом в вагонах, сданных в аренду ОАО "НПК".

Наличие задолженности в сумме 9 907 947 руб. 66 коп. послужило основанием для обращения ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, содержащими условия поставки: ассортимент товара, количество, цену. Каких-либо претензий относительно поставки товара со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

В силу того, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты товара за период с 30.10.2008 по 20.04.2009.

За пользование чужими денежными средствами при неоплате железнодорожного тарифа истец предъявил 14 414 руб. 82 коп. процентов за период с 04.12.2008 по 20.04.2009. Проверив расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о их взыскании на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что он вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате продукции до выполнения истцом своих обязательств по поставке 100 % товара, а также о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 406 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм права и условий договора.

Довод о несоответствии размера железнодорожного тарифа, указанного в квитанциях о приемке груза, сумме ж/д тарифа, указанного истцом в товарных накладных и счетах-фактурах, опровергается материалами дела. В накладных и счетах-фактурах указан тариф с учетом расходов на "древесину" - подкладочный материал при транспортировке металлопроката в железнодорожных вагонах.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о применении к ответчику двух мер ответственности: пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку пени взысканы в связи с просрочкой оплаты товара, а проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой транспортных услуг.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2009 года по делу N А13-579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Н.В. Матеров Л.Н. Рогатенко