Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 14АП-3192/2009

г. Вологда

13 июля 2009 г.

Дело N А05-1462/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Северная научно-технологическая компания" Монича А.А. и Статникова Е.Ш. по доверенности от 10.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северная научно-технологическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2009 года по делу N А05-1462/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северная научно-технологическая компания" (далее - Общество) о выселении из нежилых помещений N 112, N 113, N 115, N 117а, расположенных в здании учебно-лабораторного корпуса по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Капитана Воронина, дом 6А, и из нежилых помещений N 101, N 102, N 302, расположенных в здании спортивного корпуса по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Капитана Воронина, дом 6А, корпус 1.

Решением суда от 15 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Университета взыскано 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Общество с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему: при вынесении решения судом не учтены принципы государственной научно-технической политики Российской Федерации, закрепленные в Федеральном законе от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", а также социальная и образовательная полезность Общества как разработчика наукоемкой промышленной продукции, инициирующей создание новых производства и рабочих мест на одном из предприятий Северодвинска, финансирование специальной подготовки выпускников и аспирантуры истца по своему техническому направлению, а также участие Общества в продвижении в Северодвинске проекта "Наукоград". Податель жалобы утверждает, что сторонами договоров от 01.02.2008 не было согласовано условие о сроке аренды спорных помещений, кроме того, в течение нескольких лет арендатор не возвращал арендованные помещения по истечении срока заключенных ранее договоров аренды, следовательно, к отношениям сторон должны применяться положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество ссылается на длительность арендных отношений истца и ответчика, а также на позитивную историю их деловых отношений.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; в отзыве на апелляционную жалобу возразил против её доводов, просил решение оставить без изменения. Жалоба рассмотрена без участия представителя Университета в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов, 01.02.2008 Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения N 112, N 113, N 115, N 117а, общей площадью 103, 5 кв.м, расположенные в здании учебно-лабораторного корпуса по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Капитана Воронина, дом 6А, для использования под научно-техническую деятельность.

Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2008 также заключили договор аренды N 9, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения N 101, N 102, N 302 общей площадью 71,1 кв.м, расположенные в здании спортивного корпуса по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Капитана Воронина, дом 6А, корпус 1, для использования под научно-техническую деятельность.

В соответствии с пунктами 1.3 вышеуказанных договоров они заключены на срок по 30.12.2008. Договоры аренды от 01.02.2008 N 8 и N 9 подписаны полномочными представителями сторон.

Помещения, переданные по договорам от 01.02.2008, являются федеральной собственностью и находятся у истца на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.10.2002.

Письмами от 08.12.2008 и от 29.12.2008 Университет сообщил Обществу о необходимости освобождения спорных помещений по окончании срока договоров.

Поскольку Общество по истечении срока договоров от 01.02.2008 не освободило занимаемые помещения, Университет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованным по праву.

Апелляционная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку срок договоров аренды от 01.02.2008 N 8 и N 9 истек 30.12.2008, ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан вернуть истцу занимаемые помещения.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку арендодатель возражал против продолжения пользования ответчиком арендованными помещениями.

Доводы ответчика о том, что отдельные акты приема-передачи имущества подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку акты приема-передачи не являются правоустанавливающими документами. Указанные документы помещений могут выступать лишь как доказательства передачи помещений и не влияют на правовую квалификацию оснований пользования помещениями. Факт пользования спорными помещениями ответчик признает.

Договоры аренды от 01.02.2008 N 8 и N 9 со стороны истца и ответчика подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что до 30.12.2008 ответчик пользовался спорными помещениями на основании данных договоров, а после 30 декабря 2008 года правовые основания для пользования помещениями у ответчика отсутствовали.

Доводы Общества о том, что ответчик занимает спорные помещения на основании бессрочного договора аренды, правомерно отклонены судом в силу следующего. Как следует из пункта 2.2 договора аренды от 10.01.2002, данный договор был заключен сроком с 01.01.2002 по 30.12.2002. В дальнейшем стороны ежегодно заключали договоры на спорные помещения сроком менее года, что подтверждается материалами дела.

Тот факт, что с 2002 года спорные помещения фактически не выбывали из пользования ответчика, не означает, что ответчик занимает помещения на основании договора аренды от 10.01.2002. Заключая каждый новый договор, стороны приходили к соглашению о том, что их правоотношения на следующий год регулируются новым договором, поэтому предыдущий утрачивает силу. Последними договорами, которые заключены сторонами в отношении спорных помещений, являются договоры от 01.02.2008 N 8 и N 9 сроком действия по 30.12.2008.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные договоры являются притворными сделками, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы жалобы на существо вынесенного решения повлиять не могут.

С учетом изложенного требования истца о выселении ответчика из вышеуказанных помещений удовлетворены правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2009 года по делу N А05-1462/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северная научно-технологическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова