Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 14АП-3149/2009

г. Вологда

13 июля 2009 г.

Дело N А52-311/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от Брюсова Виктора Борисовича и Новикова Юрия Викентьевичя Глазычева Н.Н. по доверенностям от 09.07.2009 и от 25.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2009 года по делу N А52-311/2009 (судья Васильева О.Г.),

установил

Петров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Новикову Юрию Викентьевичу и Брюсову Виктору Борисовичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Великолукское".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Великолукский филиал открытого акционерного общества "Северо-Западный регистрационный центр" и закрытое акционерное общество "Великолукское" (далее - ЗАО "Великолукское").

Решением суда от 05 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Петрова С.А. взысканы судебные издержки: в пользу Брюсова В.Б. - 15 000 руб., в пользу Новикова Ю.В. - 20 000 руб.

Истец с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что стороны указанной сделки являются аффилированными лицами, а оспариваемая сделка - ничтожной, так как стороны не имели намерения ее исполнять. Заключение названного договора связано с необходимостью устранения возможности утраты контрольного пакета акций ЗАО "Великолукское"; собственники акций названного общества не осуществляли деятельности по реализации прав акционера общества. Нарушение норм процессуального права, по мнению истца, заключается в том, что в судебном заседании, проводимом без участия истца и его представителей, ответчиками были заявлены требования о взыскании с истца сумм, связанных с оплатой услуг представителей; истец был лишен возможности заявлять возражения относительно заявленных требований.

Брюсов В.Б., Новиков Ю.В. в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Жалоба рассмотрена без участия названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, 03.02.2009 Новиковым Ю.В. и Брюсовым В.Б. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым к Новикову Ю.В. от Брюсова В.Б. перешло право на 9490 обыкновенных акций ЗАО "Великолукское".

Петров С.А., являясь акционером ЗАО "Великолукское", обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя акций по вышеуказанным договорам. В качестве обоснования требований сослался на статью 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в иске, признав требования необоснованными.

Апелляционная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету N 002338 Новикова Ю.В. за период с 03.02.2009 по 05.02.2009, 04.02.2009 проведена операция по зачислению на счет 9498 штук акций с лицевого счета Брюсова В.Б. Переход права собственности на акции произошел в результате соглашения об отступном от 03.02.2009.

На дату совершения указанной сделки Новиков Ю.В. являлся акционером ЗАО "Великолукское", что подтверждается выпиской из реестра от 21.11.2008 на пять акций, справкой об операциях, проведенных по лицевому счету N 002338 Новикова Ю.В. за период с 03.02.2009 по 05.02.2009, согласно которой на 03.02.2009 Новиков Ю.В. являлся владельцем 758 акций, что подтверждает тот факт, что покупателем по договору купли-продажи являлся акционер ЗАО "Великолукское".

Довод истца о ничтожности сделок в связи с тем, что стороны не имели намерения их исполнять, подлежит отклонению, поскольку исполнение названной сделки было окончено, по ней произведена оплата, переход права собственности состоялся.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что расходы, взысканные судом в пользу Брюсова В.Б. и Новикова Ю.В. на оплату услуг представителя, являются чрезмерными и превышают разумные пределы, несостоятельна в силу следующего.

Ответчиками заявлены требования о взыскании с истца сумм, связанных с оплатой услуг представителей. Суммы понесенных расходов подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 23.02.2009 N 23-02/09, от 27.02.2009, квитанциями на оплату юридических услуг от 27.03.2009 N 000001, от 28.03.2009 N 000002.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом взыскиваемые судом расходы должны отвечать принципу разумности.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Интересы Брюсова В.Б. представлял Даньшов И.И. по договору на оказание юридических услуг от 23.02.2009 N 23-02/09. Оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией от 28.03.2009 N 000002 (лист дела 88). Даньшов И.И. представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (листы дела 68-69), присутствовал в судебных заседаниях 02.03.2009, 09.04.2009 и 05.05.2009.

Интересы Новикова Ю.В. представлял Глазычев Н.Н. по договору на оказание юридических услуг от 27.02.2009 (лист дела 85). Оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией от 27.03.2009 (лист дела 87). Глазычев Н.Н. присутствовал в судебных заседаниях 02.03.2009, 09.04.2009 и 05.05.2009.

Рассмотренное дело связано с применением корпоративного законодательства. Истцом не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителей.

Рассмотрение вопроса о взыскании с истца сумм, связанных с оплатой услуг представителей, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, нарушением не является.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2009 года по делу N А52-311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова