Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 14АП-1415/2009

г. Вологда

10 июля 2009 г.

Дело N А05-238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторгинвест" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2009 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (судья Баранов И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Заостровье" (далее - Общество), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 14.01.2009 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агроторгинвест" (далее - Компания, Должник).

Определением от 02.02.2009 заявление о признании Компании банкротом принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением от 27.02.2009 в отношении Должника введено наблюдение, требование Общества в сумме 2 076 401 рубля 68 копеек, в том числе, 1 395 160 рублей долга, 681 241 рубля 68 копеек неустойки и 9867 рублей 54 копеек расходов по государственной пошлине, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании. Временным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович с вознаграждением, состоящим из фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц и процентов, определяемых в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, на дату подачи заявления о признании Компании банкротом не истек двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, в связи с этим суд неправомерно принял заявление кредитора о банкротстве Должника; считает, что не проведение предварительного судебного заседания нарушило право Компании на судебную защиту; указывает, что многочисленные нарушения Анкундиновым Н.А. обязанностей арбитражного управляющего СПК Племзавод-колхоз "Заостровский" свидетельствуют о его некомпетентности и непрофессионализме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2008 по делу N А05-6275/2008 с Компании в пользу Общества взыскано 1 395 160 рублей задолженности за поставленный товар (крупный рогатый скот), 681 241 рубль 68 копеек неустойки и 9867 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 28.10.2008 выдан исполнительный лист N 0109623.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Плесецскому району и городу Мирный от 02.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 11/42/20954/4/2008 о взыскании с Должника в пользу Общества 2 076 401 рубля 68 копеек. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, Компания не исполнила требования исполнительного документа.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Компании.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснованно, документально подтверждено и не удовлетворено Должником на дату заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку заявление Общества отвечало указанным условиям, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества права на подачу заявления о признании Компании банкротом, в связи с несоблюдением установленного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения судебным приставом-исполнителем содержащегося в исполнительном документе требования, основан на неправильном толковании подателем указанных выше норм законодательства о банкротстве. Данный двухмесячный срок имеет организационный характер, является по сути дисциплинирующим для судебного пристава-исполнителя и его истечение или не истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе, не лишает права конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На момент обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд Компания не исполнила спорное денежное обязательство (на сумму не менее 100,0 тысяч рублей) более трех месяцев и, как следствие, отвечала признакам банкротства.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение права Должника на судебную защиту в связи с не проведением предварительного судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора, несостоятельна, поскольку статьями 42 и 48 Закона о банкротстве данного процессуального действия не предусмотрено.

Довод подателя жалобы на то, что Анкундинов Н.А. не мог быть утвержден временным управляющим Должника, так как им допущены многочисленные нарушения Закона о банкротстве при выполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК Племзавод-колхоз "Заостровский", подлежит отклонению как не имеющий отношения к настоящему делу.

Апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная Компанией в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 17.03.2009 N 94, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2009 года по делу N А05-238/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторгинвест" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Агроторгинвест" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.03.2009 N 94.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева