Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 14АП-2977/2009

г. Вологда

10 июля 2009 г.

Дело N А52-759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Новоржевского района "Новоржевские теплосети" Васильевой Ольги Яковлевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 мая 2009 года о возвращении искового заявления (судья Яковлев А.Э.),

установил

конкурсный управляющий муниципального предприятия Новоржевского района "Новоржевские теплосети" (далее - Предприятие) Васильева Ольга Яковлевна, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации Новоржевского района Псковской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 807 487 рублей 28 копеек.

Определением от 08.04.2009 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.05.2009 исковое заявление возвращено.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного иска. По мнению подателя жалобы, истцом по делу является конкурсный управляющий Предприятия Васильева О.Я., а не гражданка Васильева О.Я.; указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все расходы конкурсного производства относятся на имущество должника. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, представителей в суд также не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с иском.

К таким требованиям пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относит необходимость представления подателем иска документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. При невозможности представления таких документов истец вправе обратиться к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен конкурным управляющим Васильевой О.Я. от своего имени, а в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, заявленного Васильевой О.Я., представлена справка банка об отсутствии средств на счете Предприятия, в связи с этим судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает как возможность предъявления иска арбитражным управляющим, так и самим должником. Поэтому в одних случаях истцом является арбитражный управляющий, а в других - должник, интересы которого на стадии конкурсного производства представляет соответствующий конкурсный управляющий. В зависимости от того, кто указан истцом по конкретному спору, то лицо и имеет права и несет процессуальные обязанности стороны арбитражного процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все расходы конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет за счет имущества должника, а не за счет личных денежных средств, не опровергает вывода суда первой инстанции.

Согласно указанной норме права в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

То есть законом предусмотрен порядок возмещения понесенных по делу о банкротстве расходов, которые были понесены, в частности, конкурсным управляющим, для чего последним представляется документальное подтверждение несения таких расходов, в том числе, доказательства уплаты государственной пошлины по искам, заявленным конкурсным управляющим в интересах должника.

С учетом изложенного возвращение искового заявления конкурного управляющего Васильевой О.Я. следует признать правильным.

Кроме того, оспариваемый судебный акт не является препятствием для повторного обращения истца с настоящим иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Основания для отмены определения от 08.05.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлены. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 мая 2009 года по делу N А52-759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Новоржевского района "Новоржевские теплосети" Васильевой Ольги Яковлевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева