Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 14АП-1381/2009

г. Вологда

10 июля 2009 г.

Дело N А05-13859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВ ремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2009 года (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

Муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование), ссылаясь на статьи 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВ ремстрой" (далее - Общество) о выселении из нежилых помещений N 8 - 10, 12 общей площадью 46,4 кв.м., расположенных на первом этаже дома N 56 по улице Нагорная в городе Архангельске.

Решением от 10.02.2009 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства; считает, что возврат спорных помещений возможен лишь после возмещения арендатору стоимости произведенных в них улучшений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2006 между Муниципальным образованием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1302, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения N 7 - 10, 12, 24 - 27 общей площадью 184,0 кв.м, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Нагорная, дом 56, для использования под склад и офис.

Срок договора установлен в размере 11 месяцев с момента его заключения (пункт 1.3 договора).

Помещения переданы арендатору 01.04.2006 по акту приема-передачи (листы 6 - 10).

Согласно пункту 1.5 договора, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещениями, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 5.2 договора арендодатель в случае возобновления договора на неопределенный срок вправе отказаться от договора, предупредив арендатора об этом за один месяц до момента его прекращения.

Письмом от 11.08.2008 N 003-07/1051 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Муниципальное образование сообщило Обществу об отказе от договора аренды и необходимости освободить арендуемые помещения в срок до 25.09.2008.

Поскольку после прекращения договора арендатор освободил только часть арендованных помещений (по акту приема-передачи от 15.09.2008 - помещения N 24 - 27 общей площадью 66,9 кв.м, по акту приема-передачи от 07.10.2008 - помещение N 7 площадью 70,7 кв. м), Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 того же Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ соответствующих правовых норм и условий договора позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что договор аренды от 01.04.2006 N 1302 после 01.03.2007 заключен на неопределенный срок, то есть Муниципальное образование как арендодатель вправе было отказаться от договора, предупредив об этом Общество за один месяц (пункт 5.2 договора).

Как видно из материалов дела, уведомление истца от 11.08.2008 N 003-07/1051 об отказе от спорного договора получено арендатором 20.08.2008, то есть договор аренды прекратил свое действие с 21.09.2008 и, как следствие, у Общества с указанной даты возникла обязанность возвратить Муниципальному образованию арендованное имущество.

Поскольку доказательств передачи помещений N 8 - 10 и 12 общей площадью 46,4 кв.м в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении дела слушанием в связи с занятостью представителя в другом процессе, и рассмотрение дела в его отсутствие, не принимается апелляционным судом. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств. Установив, что судебное заседание возможно провести без участия представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не нарушил норм процессуального права.

Ссылку ответчика на невозможность возвращения спорных помещений до возмещения арендодателем стоимости произведенных в них арендатором улучшений нельзя признать состоятельной, поскольку вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений не был предметом рассмотрения по настоящему делу. При наличии на то правовых оснований он может быть разрешен в самостоятельном порядке путем подачи соответствующего иска.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 10.02.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2009 года по делу N А05-13859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВ ремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова