Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 14АП-2531/2009

г. Вологда

10 июля 2009 г.

Дело N А05-14220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шумилиной М.А. по доверенности от 23.10.2008 N 1-3989,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Королько Людмилы Геннадьевны Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2009 года об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования индивидуального предпринимателя Шапкина Игоря Леонидовича в размере 894 388 рублей 40 копеек (судья Семин А.А.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Королько Людмилы Геннадьевны (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 20.01.2009 рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа отложено и назначено в судебном заседании на 10.02.2009.

Индивидуальный предприниматель Шапкин Игорь Леонидович (далее - Предприниматель) 05.02.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Определением от 10.02.2009 требования уполномоченного органа по обязательным платежам признаны обоснованными, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Определением от 14.04.2009 требования Предпринимателя в размере 894 388 рублей 40 копеек, в том числе 798 072 рублей 40 копеек задолженности за поставленную продукцию и 96 316 рублей пеней за просрочку ее оплаты, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Временный управляющий Должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, Предприниматель в нарушение требований статей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не направил в адрес Иванова С.Ю. копию заявления с приложенными к нему документами, подтверждающими обоснованность требований.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что обжалуемый судебный акт соответствуют действующему законодательству.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2009 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом. Ранее с аналогичным заявлением обратился уполномоченный орган.

В основу заявление кредитора положено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2008 по делу N А05-11569/2008, согласно которому в пользу Предпринимателя с Должника взыскано 798 072 рубля 40 копеек долга за поставленную нефтепродукцию, 96 316 рублей пеней и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявленное требование и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, руководствовался правилами пункта 8 статьи 42 и пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности подачи заявления конкурсным кредитором о признании должника банкротом установлены статьей 39 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Заявление Предпринимателя о признании Должника банкротом отвечало указанным требованиям.

Поскольку заявление Предпринимателя поступило после принятия заявления уполномоченного органа о признании Должника банкротом, оно правомерно назначено и рассматривалось арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам такого рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с непредставлением Должником доказательств исполнения решения суда от 15.12.2008 по делу N А05-11569/2008, требование Предпринимателя в размере 894 388 рублей 40 копеек правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Предпринимателем требований статей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 71 Закона о банкротстве в части не направления копии заявления конкурсного кредитора с приложенными к нему документами, подтверждающими обоснованность, в адрес временного управляющего, не может быть принят судом во внимание, поскольку на дату подачи кредитором заявления в суд (05.02.2009), в отношении Должника еще не было введено наблюдение и, как следствие, не был утвержден временный управляющий (10.02.2009).

В целях реализации предоставленных временному управляющему прав по предъявлению возражений относительно требований кредитора, Иванов С.Ю. извещался судом о дате и времени судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора к Должнику (лист 123), имел возможность явиться в суд и в порядке статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии, представить доказательства и ознакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, то есть выразить свою правовую позицию в отношении требований Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В рассматриваемой ситуации временный управляющий извещался судом о заявлении конкурсного кредитора и порядке его рассмотрения и при наличии у него доказательств исполнения Должником вступившего в законную силу решения суда не был лишен права представить соответствующие доказательства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2009 года по делу N А05-14220/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Королько Людмилы Геннадьевны Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова