Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 14АП-2983/2009

г. Вологда

10 июля 2009 г.

Дело N А05-10635/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шереметовой Н.В. по доверенности от 23.10.2008 N 1-3981,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2009 года о распределении судебных расходов (судьи Семин А.А., Цыганков А.В., Баранов И.А.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 4, 7, 39, 41, 42 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 11.09.2006 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Кенорецкий" (далее - Кооператив, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2007 в отношении Кооператива введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мордашов Михаил Алексеевич; решением от 02.05.2007 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Мордашов М.А.; определением от 16.03.2009 конкурное производство в отношении Должника завершено.

Мордашов М.А. 23.03.2009 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве Должника в сумме 326 320 рублей 75 копеек, в том числе 294 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 32 320 рублей 75 копеек расходов на оплату публикации информационных сообщений, услуг привлеченного специалиста, почтовых расходов.

Определением от 12.05.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, Мордашов М.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в частности, списал основные средства Должника без согласия собрания кредиторов, не принимал мер к взысканию дебиторской задолженности, к привлечению лиц, виновных в доведении Кооператива до банкротства, к субсидиарной ответственности, нарушал периодичность проведения собраний кредиторов. Кроме того, уполномоченный орган считает, что привлечение специалистов на процедуре наблюдения не предусмотрено Законом о банкротстве.

Мордашов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.01.2007 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мордашов Михаил Алексеевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей; решением от 02.05.2007 по настоящему делу Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Мордашов М.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 12 000 рублей; определением от 16.03.2009 конкурное производство в отношении Кооператива завершено.

Мордашов М.А., ссылаясь на требования статей 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливалось в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно было составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суд исходил из того, что по настоящему делу документально обоснованными являются расходы на опубликование сообщений о процедурах банкротства в отношении Должника в сумме 12 295 рублей 60 копеек, почтовые расходы в общей сумме 25 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг привлеченного специалиста для проведения финансового анализа Должника в размере 20 000 рублей и расходы на выплату вознаграждения за время исполнения временным и конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в общей сумме 294 000 рублей (с 16.01.2007 по 01.05.2007 - наблюдение, со 02.05.2007 по 15.03.2009 - конкурсное производство).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства установлено, что выявленное в ходе процедуры банкротства Кооператива имущество являлось аварийным и непригодным к эксплуатации и реализации, в связи с чем оно было списано с баланса и исключено из конкурсной массы. Иного имущества, принадлежащего Должнику, выявлено не было. Учитывая эти обстоятельства и ходатайство собрания кредиторов от 27.02.2009 о завершении конкурсного производства, суд вынес определение от 16.03.2009 о завершении конкурсного производства Кооператива. Данное определение уполномоченным органом не обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно определил размер расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов и правомерно удовлетворил заявленные Мордашовым М.А. требования за счет уполномоченного органа - заявителя по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в силу ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей, не подтвержден документально.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия Мордашова М.А. не обжаловали в установленном Законом о банкротстве порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Ссылка жалобы на неправомерное привлечение временным управляющим для составления финансового анализа Должника специалиста на договорной основе основана на неправильном толковании подателем соответствующих правовых норм. Право арбитражного управляющего, каковым является и временный управляющий, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Другим доводам уполномоченного органа, изложенным в отзыве на заявление арбитражного управляющего и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2009 года по делу N А05-10635/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова