Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 14АП-3047/2009

г. Вологда

13 июля 2009 г.

Дело N А66-4389/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Петровой Е.И. по доверенности от 08.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2009 года по делу N А66-4389/2009 (судья Балакин Ю.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - административный орган, управление) об отмене постановления от 06.05.2009 N 166 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2009 по делу N А66-4389/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Лидер" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что административный орган необоснованно не допустил представителя общества на составление протокола, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2007 ООО "Лидер" и компанией "VALDO PROJECTS INC" (Британские Виргинские острова) заключен контракт N 0078 на оказание транспортных услуг.

Паспорт сделки N 08100003/2361/0034/3/0 оформлен 23.10.2008 в филиале ОАО "МДМ-Банк".

Согласно пункту 4.3 названного контракта оплата за выполненные работы производится в течение 90 банковских дней после выставления счетов и подписания актов выполненных работ.

Во исполнение условий контракта от 01.11.2007 в октябре - ноябре 2008 года общество оказало транспортные услуги по перевозке груза, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ.

Всего по данным ведомости банковского контроля выполнено работ на сумму 28 451,62 евро.

Оплата за выполненные работы поступила 07.11.2008 - 9400,00 евро и 10.11.2008 - 18 104,74 евро. Всего на общую сумму 27 504, 74 евро, то есть на 946,88 евро меньше, чем выполнено работ.

Срок поступления валютной выручки за выполненные работы согласно контракту истек 19 марта 2009 года.

Данная сумма в размере 946,88 евро на счет общества не поступила, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 15.04.2009.

По данному факту в отношении ООО "Лидер" заместителем начальника отдела финансового контроля и надзора в правоохранительных органах, судебной системе и валютного контроля управления составлен протокол от 21.04.2009 N 61, из которого следует, что обществом нарушены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, руководитель управления 06.05.2009 вынес постановление N 166 о назначении административного наказания на основании вышеназванной статьи в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 32 341 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, установив наличие в его деянии состав правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в пределах полномочий лиц, предоставленных управлению частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

С учетом условий контракта оплата за выполненные работы производится в течение 90 банковских дней после выставления счетов и подписания актов выполненных работ.

Срок поступления валютной выручки за выполненные работы согласно контракту истек 19 марта 2009 года.

Всего по данным ведомости банковского контроля выполнено работ на сумму 28 451,62 евро. Оплата за выполненные работы поступила на общую сумму 27 504, 74 евро, то есть на 946,88 евро меньше, чем выполнено работ.

Данная сумма в размере 946,88 евро на счет общества не поступила, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 15.04.2009 и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений указанных норм следует, что экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.

В данном случае из материалов дела следует, что общество не предпринимало всех необходимых мер по получению оплаты за оказанные услуги в пределах установленного контрактом срока.

В частности, претензионную работу с целью понуждения контрагента к исполнению принятых на себя обязательств общество не вело.

Доказательств того, что общество предпринимало какие-либо другие меры для своевременного поступления валютной выручки на свой расчетный счет в уполномоченном банке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка общества на нарушение административным органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, которое выразилось в недопущении явившегося для составления протокола представителя ООО "Лидер", является несостоятельной и подлежит отклонению.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как видно из материалов дела, письмом от 14.04.2009 N 07-03/634 (л.д. 26) административный орган известил общество о необходимости явки его законного представителя в управление в 16 час 00 мин 21.04.2009 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение получено обществом 15.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Вывод суда о том, что прибывшая для составления протокола об административном правонарушении Розова И.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 20.02.2009 (л.д. 8), не является представителем ООО "Лидер" в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку не имела доверенности на представление интересов общества по конкретному административному делу, является правильным. Однако с учетом вышеизложенного данное обстоятельство не имело правового значения, поскольку о дате и времени составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Следовательно, указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и при его составлении управлением соблюдены предоставленные административным законом гарантии защиты.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что при привлечении ООО "Лидер" к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2009 года по делу N А66-4389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова