Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 14АП-2248/2009

г. Вологда

10 июля 2009 г.

Дело N А05-10410/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мальгиновой С.И. по доверенности от 23.10.2008 N 1-3934,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роса" Шмоткина Владимира Васильевича и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2009 года о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роса" от 27.02.2009 (судья Семин А.А.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роса" (далее - Общество, Должник) Шмоткин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов Должника 27.02.2009.

Определением от 22.04.2009 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласились.

Шмоткин В.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить в части отказа в признании недействительным решения по дополнительному вопросу повестки об избрании представителя собрания кредиторов и удовлетворить заявление в полном объеме. По его мнению, полномочия представителя собрания кредиторов должника могут быть получены только на общем собрании работников должника; указывает, что заявка на включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания уполномоченным органом не подавалась, вопрос на голосование по кандидатурам не выставлялся, в связи с этим избрание конкретного лица представителем спорного собрания кредиторов не состоялось.

Уполномоченный орган в своей жалобе просил отменить определение в части признания недействительным решения по первому вопросу повестки собрания. Полагает, что собрание кредиторов правомочно принимать решения, в том числе, и по отчету конкурсного управляющего; считает, что закон не содержит положений по ограничению собрания принимать решения по вопросам, не относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов. В заседании суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении жалобы Шмоткина В.В. просил отказать.

Арбитражный управляющий апелляционную жалобу уполномоченного органа просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2007 по настоящему делу Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурным управляющим утвержден Шмоткин Владимир Васильевич.

На 27.02.2009 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов Общества с повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры конкурсного производства.

Как видно из протокола собрания, в нем участвовал уполномоченный орган, обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. Уполномоченный орган на собрании заявил о включении в повестку дня дополнительного вопроса в следующей редакции: "об избрании представителя собрания кредиторов".

На собрании приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего;

- избрать представителем собрания кредиторов Должника Мальгинову Светлану Ивановну.

Шмоткин В.В., считая решения собрания неправомерными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал частично обоснованными требования заявителя (решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки). Отказывая в остальной части заявленных требований, суд сослался на отсутствие нарушений компетенции собрания кредиторов при принятии решения по второму вопросу собрания, а также недоказанность, что спорным решением нарушены законные интересы конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника от 27.02.2009 правомочно.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Иное установлено пунктом 2 названной статьи, в соответствии с которым решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку уполномоченный орган, обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, в силу изложенного вправе был включить дополнительный вопрос в повестку собрания, в а соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве избрание представителя собрания кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, решение по второму вопросу повестки дня соответствует Закону о банкротстве и не нарушает интересы конкурсного управляющего.

Доводам Шмоткина В.В., изложенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о правомерности решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Суд первой инстанции правильно указал, что перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Нормы законодательства о банкротстве, в том числе положения пункта 2 статьи 12 Закона, определяющего компетенцию общего собрания кредиторов, не предусматривают обязательное согласование собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Также указанные нормы не предусматривают принятие к сведению отчета конкурсного управляющего либо принятие по нему других решений, предусматривающих голосование и отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, решение собрания кредиторов Общества от 27.02.2009 по первому вопросу повестки дня обоснованно признано судом недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве как принятое с превышением пределов компетенции собрания.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа выводы суда не опровергают.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционные жалобы Шмоткина В.В. и уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2009 года по делу N А05-10410/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роса" Шмоткина Владимира Васильевича и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова