Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 14АП-3034/2009

г. Вологда

08 июля 2009 г.

Дело N А44-1693/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2009 года по делу N А44-1693/2009 (судья Киселева М.С.),

установил

индивидуальный предприниматель Питенова Екатерина Ивановна обратилась в арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 15.04.2009 N 2.17-13-129 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 12 мая 2009 года требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд освободил общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 сотрудниками Управления внутренних дел по Новгородской области проведена проверка торгового отдела "Бижутерия и парфюмерия", находящегося в магазине "ТС "Квартал", расположенном по адресу: город Великий Новгород, проспект А.Корсунова, д.50а, принадлежащем предпринимателю на основании договора аренды от 01.01.2009 N 12/01-09/АК (лист дела 22). По результатам данной проверки составлен протокол об административном правонарушении N 170034/4530, устанавливающий, что в 13 часов 22 минуты 18.02.2009 предприниматель в вышеуказанной торговой точке не пробил и не выдал покупателю чек контрольно-кассовой машины при покупке лака по цене 25 рублей за 1 штуку (листы дела 16-17).

Определением о передаче материалов дела по подведомственности от 03.03.2009 Управление внутренних дел по городу Великому Новгороду передало протокол об административном правонарушении и материалы дела в инспекцию (лист дела 15).

Инспекцией по результатам рассмотрения поступивших протокола об административном правонарушении и материалов административного дела вынесла постановление от 15.04.2009 N 2.17-13-129 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако признал незаконным оспариваемое постановление налогового органа в связи с малозначительностью деяния. По мнению налогового органа, в данном случае отсутствуют основания, по которым совершенное обществом правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

Инспекция считет, что совершённое обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку выразилось в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и не может быть признано малозначительным.

Апелляционная коллегия считает оспариваемый инспекцией вывод суда первой инстанции обоснованным и отклоняет доводы, приведённые подателем жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела (протокол осмотра от 18.02.2009, протокол об административном правонарушении от 18.02.2009 N 170034/4530, постановление от 15.04.2009 N 2.17-13-129), установил, что наличные денежные расчеты при продаже товара произведены обществом без применения контрольно-кассовой техники, и посчитал данное нарушение малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции признал возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением при оплате баночки лака ценой 25 руб. не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом обстоятельств рассматриваемого дела обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2009 года по делу N А44-1693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько