Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 14АП-2659/2009

08 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-5425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" Михайлова И.С. по доверенности от 25.12.2007, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Запсковье" Панчишина А.И. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления строительства и архитектуры администрации города Пскова, закрытого акционерного общества "Самсон Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Запсковье" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2009 года по делу N А52-5425/20088 (судья Орлов В.А.),

установил

первый заместитель прокурора Псковской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными разрешений на строительство, выданных Управлением строительства и архитектуры администрации города Пскова (далее - управление) от 10.04.2008 N 60-136, от 19.08.2008 N 60-56.

Решением суда от 08 апреля 2009 года данные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным решением, управление и третьи лица - закрытое акционерное общество "Самсон Плюс" (далее - ЗАО "Самсон Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Запсковье" (далее - ООО "Торговый центр "Запсковье") -обратились с апелляционными жалобами об отмене данного судебного акта.

Прокурор и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной коллегий в порядке, предусмотренном статьями 266-269 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 управлением на основании заявления ООО "Торговый центр "Запсковье" выдано разрешение N 60-136 на строительство одноэтажного каркасного здания торгового центра "Запсковье" с антресольным этажом (I очередь строительства) по адресу: город Псков, ул. Труда, д. 54 (далее - разрешение N 60-136) на земельном участке, принадлежащем обратившемуся на основании договора аренды от 24.08.2005 N 286 и договора от 18.10.2005 N 1 о передаче прав и обязанностей по названному договору аренды.

Впоследствии права и обязанности по данным договорам переданы ЗАО "Самсон Плюс" в связи с приобретением им у ООО "Торговый центр "Запсковье" строящегося объекта.

На основании обращения ЗАО "Самсон Плюс" управлением 19.08.2008 выдано разрешение N 60-56 на строительство по указанному адресу одноэтажного каркасного здания магазина товаров первой необходимости с антресольным этажом (далее - разрешение N 60-56).

Прокурор в соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ, которой закреплено его право обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, направил в Арбитражный суд Псковской области заявление о признании данных разрешений на строительство незаконными.

Суд, удовлетворяя требования прокурора, пришёл к выводу о том, что указанные разрешения на строительство выданы ответчиком с нарушением установленной процедуры при отсутствии у застройщика разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Податели жалоб считают данные выводы суда необоснованными.

Заслушав объяснения представителей ЗАО "Самсон Плюс" и ООО "Торговый центр "Запсковье", изучив доводы жалоб и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, порядок оформления разрешений на строительство на территории города Пскова урегулирован Правилами землепользования и застройки города Пскова, утвержденными постановлением Псковской городской Думы от 08.07.2003 N 112 (далее - Правила землепользования и застройки).

Согласно пункту 1.2 статьи 1 указанных Правил порядок регулирования землепользования территории города Пскова основан на правовом зонировании - делении Пскова на территориальные зоны с установлением в пределах каждой зоны градостроительных регламентов по видам разрешенного использования земельных участков и параметрам допустимых строительных изменений объектов недвижимости при осуществлении градостроительной деятельности.

Суд установил, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации города Пскова от 09.07.2007 N 2024, на котором находится спорный объект строительства, земельный участок распложен в зоне Ж-4 (зона многоэтажной застройки). Данные обстоятельства подателями жалоб не оспариваются.

Согласно статье 31 Правил землепользования и застройки данная зона обозначена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов высокой плотности застройки с полным набором услуг местного значения и отдельными объектами общегородского значения.

При этом данными Правилами разграничены виды использования недвижимости в данной территориальной зоне, в том числе и по объектам торговли.

Так, к основным разрешенным видам использования недвижимости в зоне многоэтажной застройки Ж-4 относятся магазины товаров первой необходимости. К условно разрешенным видам использования недвижимости отнесены иные магазины, торговые центры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что разрешение на строительство N 60-136 выдано управлением на строительство объекта - торгового центра, являющегося условно разрешенным видом использования недвижимости в зоне многоэтажной застройки Ж-4.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал вывод о том, что для получения разрешения на строительство торгового центра в данной зоне застройки необходимым условием является получение специального зонального согласования, предоставляемого застройщику распоряжением администрации города Пскова на основании решения комиссии по землепользованию и застройке, которое принимается по результатам рассмотрения письменных заключений уполномоченных органов государственного контроля и общественных (публичных) слушаний.

Довод управления о том, что для выдачи разрешения на строительство такое согласование не требуется, поскольку данное условие не предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно отклонён судом первой инстанции.

Статья 51 ГК РФ предусматривает порядок выдачи разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В данной статье приведён перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Пунктом 13 статьи 51 ГК РФ установлены основания отказа в выдаче разрешения на строительство. Согласно данной норме основанием отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Статьёй 39 ГК РФ установлено, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учётом положений настоящей статьи.

Следовательно, для получения разрешения на строительство торгового центра необходимым условием являлось получение застройщиком - ООО "Торговый центр "Запсковье" положительного решения администрации города Пскова, принятого по результатам рассмотрения письменных заключений уполномоченных органов государственного контроля и общественных (публичных) слушаний в порядке, предусмотренном статьёй 39 ГК РФ.

Довод третьих лиц о том, что разрешение N 60-56 выдано управлением на строительство магазина товаров первой необходимости и не попадает под режим условно разрешенного вида использования недвижимости, также правомерно отклонён судом первой инстанции.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы от 09.04.2008 N 60-1-4-0029-08, строительство торгового центра, на которое выдано разрешение N 60-136, осуществляется в две очереди, в том числе первой очереди - продуктового супермаркета.

ЗАО "Самсон плюс" приобрело у ООО "Торговый центр "Запсковье" строящийся объект (площадью 7024,5 кв. м), строительство которого осуществлялось в соответствии с проектной документацией и названным заключением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проекте строительства и пояснительной записке, представленных новым застройщиком, помимо изменений словосочетания "торговый центр" на "магазин товаров первой необходимости" иных изменений не имеется, государственная экспертиза по вновь оформленной документации на строительство магазина товаров первой необходимости не проводилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что функциональное назначение объекта недвижимости не изменилось, строящийся объект не соответствует понятию "магазина товаров первой необходимости".

Понятие товаров первой необходимости определено Федеральным законом от 31.03.2006 N 44-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации". Следовательно, магазином товаров первой необходимости является объект торговли, реализующие данные товары.

Торговый центр и супермаркет не соответствуют данному понятию, поскольку согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утверждённому постановлением Госстандарта Российской Федерации 11.08.1999 N 242-ст, торговый центр - это совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин. Согласно ГОСТ Р 51773-2001 "Розничная торговля. Классификация предприятий", принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 05.07.2001 N 259-ст, супермаркет - это предприятие розничной торговли, реализующее продовольственные товары универсального ассортимента и непродовольственные товары частого спроса преимущественно по форме самообслуживания, торговой площадью от 400 кв.м.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае управлением не представлено доказательств наличия достаточных и необходимых оснований для переквалификации строящегося объекта недвижимости из торгового центра в магазин товаров первой необходимости, а отсутствие понятийного содержания указанных выше терминов в актах органов местного самоуправления, регулирующих градостроительные правоотношения, не даёт право ответчику на их произвольное и расширительное толкование.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что проектная документация, представленная ЗАО "Самсон Плюс" с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не соответствовала градостроительному плану земельного участка.

Довод ООО "Торговый центр "Запсковье" о том, что спорный объект недвижимости соответствует проекту застройки микрорайона, поэтому в силу абзаца второго пункта 8.4 Правил землепользования и застройки не требуется проведение зонального согласования, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Порядок подготовки и утверждения проектов застройки для территорий кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры городских и сельских поселений регламентировался ГК РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ в редакции, действовавшей до 30.12.2004.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проект застройки жилого микрорайона N 12 города Пскова утверждён в установленном порядке в соответствии с требованиями ГК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонён довод ООО "Торговый центр "Запсковье" об истечении срока действия разрешения N 60-136, поскольку истечение срока действия оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его незаконными.

ООО "Торговый центр "Запсковье" считает неправомерным восстановление в рассматриваемом случае судом срока на обжалование ненормативных актов, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ закреплено право суда восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин его пропуска. Пропуск срока заявитель мотивировал тем, что информация о допущенных нарушениях поступила в прокуратуру 25.09.2008, после этого принимались меры прокурорского реагирования на досудебной стадии.

Оснований считать данные причины пропуска срока для обжалования ненормативных актов неуважительными у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Представители третьих лиц в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что права неопределённого круга лиц оспариваемыми ненормативными актами не нарушаются, в то время как собственник спорного объекта строительства впоследствии будет вынужден его демонтировать, что повлечёт не только убытки застройщика, но и создаст социальную напряженность среди работников собственника и граждан, являющихся покупателями торгового центра.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемыми разрешениями затронуты интересы муниципального образования в сфере экономической деятельности, в полномочия которого входит регулирование вопросов застройки в жилых микрорайонах, поскольку целью проведения публичных слушаний в порядке, предусмотренном статьёй 39 ГК РФ, статьёй 10 Правил землепользования и застройки является, в том числе соблюдение прав смежных землепользователей, прав и интересов граждан и юридических лиц, связанных с осуществлением ими торговой деятельности и иной предпринимательской деятельности в данном районе, а также соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, охраны природы и окружающей среды.

В защиту данных интересов и обратился прокурор в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Таким образом, требование прокурора о признании незаконными разрешений на строительство правомерно удовлетворено судом.

Между тем апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что признание оспариваемых ненормативных актов незаконными не является самостоятельным основанием для демонтажа спорного объекта.

Как установлено при рассмотрении данного дела, процедура выдачи разрешений на строительство управлением не соблюдена. Однако нарушение данной процедуры само по себе не свидетельствует о незаконности постройки. Каких-либо препятствий для обращения третьими лицами за получением зонального согласования в более поздний период по сравнению с выдачей разрешений на строительство не установлено.

Из пояснений представителей третьих лиц и материалов дела следует, что ЗАО "Самсон плюс" 05.02.2009 обратилось в Псковскую городскую Думу с просьбой инициировать проведение слушаний по рассмотрению вопроса о возможности постройки и эксплуатации торгового центра площадью более 400 кв. м в территориальной зоне Ж-4 (том 2, лист 106) и ему не было сообщено об отказе в удовлетворении данного заявления.

Таким образом, доводы, приведённые управлением и третьими лицами, апелляционной коллегией отклоняются, оснований для удовлетворения поданных ими апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2009 года по делу N А52-5425/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления строительства и архитектуры администрации города Пскова, закрытого акционерного общества "Самсон Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Запсковье" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева