Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 14АП-3195/2009

Г. Вологда

21 июля 2009 г.

Дело N А66-8461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2009 года по делу N А66-8461/2008 (судья Басова О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 25.09.2008 N 1550/799пк и незаконными действий налогового органа по выставлению обжалуемого требования.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2009 года по делу N А66-8461/2008 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое требование признано недействительным в части включения в него пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 649 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным требование от 25.09.2008 N 1550/799пк и незаконными действия инспекции по выставлению указанного требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Исполнение выставленного требования, по мнению общества, приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов общества. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилась и просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция и общество, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей для участия в деле не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 31.03.2008 по 30.06.2008 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по единому социальному налогу за 2007 год (т. 1, л. 102-111), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2008 N 1460 (т. 2, л. 10-11). Проверкой установлен факт занижения обществом суммы единого социального налога (далее - ЕСН), подлежащего уплате в федеральный бюджет, в размере 1 854 281 руб. Занижение произошло в результате применения налогового вычета в сумме, превышающей сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год.

На основании акта от 14.07.2008 инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2008 N 1734. Согласно указанному решению обществу начислен ЕСН в сумме 1 854 281 руб., а также пени в размере 29 101 руб. 09 коп. Пунктами 3.1 и 3.2 решения предложено уплатить начисленные суммы недоимки и пеней.

Законность вынесенного инспекцией решения проверена в судебном порядке в рамках дела N А66-7198/2008. Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2008 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года, решение N 1734 признано недействительным в части начисления пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 649 руб. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Судами установлено, что обществом за 2007 год не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 854 281 руб. (1 700 791 руб. страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, и 153 490 руб. - направляемых на финансирование накопительной части), а также то обстоятельство, что общество применило вычет по единому социальному налогу в полной сумме страховых взносов, начисленных за 2007 год. Судами признан правомерным вывод ответчика о занижении обществом суммы единого социального налога за 2007 год на 1 854 281 руб., оценены и признаны необоснованными доводы заявителя об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование путем включения недоимки в реестр требований кредиторов. Судами также установлена неправомерность начисления пеней в сумме 649 руб. в связи с неправильным определением периода их начисления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании решения налогового органа от 18.08.2008 N 1734 обществу было выставлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 25.09.2008 N 1550/799пк.

Оспариваемое требование содержит сведения о задолженности по ЕСН в сумме 1 854 281 руб. и о размере пеней - 29 101 руб. 09 коп. Обоснованность начисления налога в указанной сумме и пеней в части 28 452 руб. 09 коп. подтверждена выше названными судебными актами, то есть в указанной части требование соответствует действительной обязанности общества по уплате налога.

В качестве основания взимания налога требование содержит ссылку на решение инспекции от 18.08.2008 N 1734, то есть позволяет однозначно определить, в связи с чем, за какой период и в каком порядке начислены налог и пени (расчет пеней содержится непосредственно в решении N 1734).

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Оспариваемое требование признано недействительным в части включения в него пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 649 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Ряд вопросов, связанных с признанием соответствующих требований текущими или подлежащими включению в реестр требований кредиторов, разъяснен Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25).

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 названного постановления датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 25 разъяснено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (в том числе единый социальный налог), судам надлежит исходить из следующего: если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ N 25 разъяснено, что требования по уплате авансовых платежей, исчисленных по итогам отчетных периодов, которые истекли в промежуток после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (текущие платежи), являются внеочередными и погашаются в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК РФ. В данном случае в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, удовлетворяется требование об уплате налога в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, исчисленных за истекшие до открытия конкурсного производства отчетные периоды.

На основании статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2007 года по делу N А66-7001/2007 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2008 года по делу N А66-7001/2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В соответствии с вышеизложенной позицией ВАС РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае авансовые платежи трех отчетных периодов (первого квартала, полугодия и девяти месяцев 2007 года), даты окончания которых наступили до 23.10.2007, в сумме 1 719 232 руб. (с учетом исправления технической ошибки, внесенного в спорное требование сообщением от 14.04.2009 N 08-11/09924) не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов. Текущими являются авансовые платежи только четвертого квартала в общей сумме 135 049 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что указанные в требовании сведения о сроке уплаты налога соответствуют срокам, установленным НК РФ, и не влияют на возможность включения указанных в требовании платежей за вышеперечисленные отчетные периоды (первый квартал, полугодие и девять месяцев 2007 года) в реестр требований кредиторов в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ни налоговое законодательство, ни законодательство о банкротстве не содержат запрета на направление требования об уплате налога ни на одной из стадий банкротства как в отношении текущих платежей, так и в отношении платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 21, 22 постановления Пленума ВАС РФ N 25, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемым уполномоченным органом в деле о банкротстве, но, вместе с тем, такое требование об уплате налога может быть одним из доказательств обоснованности и размера недоимки по налогам в рамках дела о банкротстве.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 4618/07 определено, что срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

В данном случае срок, в течение которого обществу предложено в добровольном порядке уплатить соответствующие суммы налога и пени, 12.10.2008 истек.

При этом доказательств фактического применения инспекцией мер по бесспорному взысканию задолженности (принятия решений о взыскании налога и пеней за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, направления в банк инкассовых поручений на взыскание задолженности) в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания его недействительным по рассматриваемым доводам не имеется.

Доводы заявителя о неверном указании в оспариваемом требовании сроков уплаты налога суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку в рассматриваемом случае камеральная проверка проведена на основании налоговой декларации общества за налоговый период (2007 год), начисления налога произведены по итогам налогового, а не отчетных периодов, в требовании об уплате налога правомерно в качестве срока уплаты налога указана дата 21.04.2008, а в части авансовых платежей четвертого квартала - 15.11.2007, 17.12.2007 и 15.01.2008. При этом пени на авансовые платежи не начислялись, их начисление производилось с 22.04.2008 (дня, следующего за истечением установленного законодательством срока уплаты налога по итогам налогового периода).

Также общество сослалось на неправомерность выставления оспариваемого требования N 1550/799пк по состоянию на 25.09.2008 в связи с принятием Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-7198/2008 24.09.2008 определения об обеспечении заявления о признании частично недействительным решения налогового органа от 18.08.2008 N 1734.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оспариваемое требование вынесено 25.09.2008, а определение о принятии обеспечительных мер от 24.09.2008 получено налоговым органом только 29.09.2008.

В соответствии с частью 6 статьи 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

В данном случае налоговый орган на дату - 25.09.2008 действительно не мог знать о принятии судом определения о принятии обеспечительных мер от 24.09.2008. При этом подателем жалобы в подтверждение обратного соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, доказательств того, что налоговым органом производится взыскание начисленных налоговых платежей в бесспорном порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое требование, кроме включения в него неправомерно начисленных пеней в сумме 649 руб., закону не противоречит, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в части включения в оспариваемое требование пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 649 руб.

Кроме того, судом не принимается довод подателя жалобы о незаконности действий инспекции по выставлению требования об уплате налога от 25.09.2008 N 1550/799пк по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действие по направлению требования произведено инспекцией на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2008 N 1734. Данное действие совершено инспекцией в полном соответствии с положениями статьи 69 НК РФ, и само по себе, в отрыве от содержания ненормативных правовых актов (решения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки и требования об уплате налога) прав и законных интересов не нарушает и не может нарушать.

В данном случае оспаривание действия, выразившегося в направлении налогоплательщику требования об уплате налога, не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Надлежащим же способом защиты нарушенного права общество воспользовалось, оспорив в арбитражном суде как решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, так и требование об уплате налога, вынесенное на его основании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обществу при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2009 года по делу N А66-8461/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова