Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 14АП-2397/2009

16 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-11776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Обувь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2009 года по делу N А13-11776/2008 (судья Колтакова Н.А.),

установил

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Обувь" (далее - Общество) об освобождении нежилого помещения общей площадью 60, 5 кв.м, расположенного по адресу: город Череповец, проспект Строителей, дом 33, и передаче его по акту приема-передачи Комитету в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 10.04.2009 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу Комитета взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: Общество никогда не занимало какое-либо отдельное помещение по указанному в иске адресу, ответчик занимал лишь часть некого большого помещения, которое также занимали еще два других предприятия; Комитет является ненадлежащим истцом, поскольку не обладает правом распоряжаться недвижимым имуществом по указанному адресу и требовать от Общества освободить помещение площадью 60, 5 кв.м; истец также не доказал, что спорное имущество является муниципальной собственностью.

До перерыва, объявленного в судебном заседании апелляционной инстанции 07.07.2009, представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске Комитету - отказать.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 9375, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 60, 5 кв.м, расположенное по адресу: город Череповец, проспект Строителей, дом 33, для использования под производственное помещение.

Срок аренды установлен с 25.12.2006 по 23.12.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача нежилого помещения производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 10 дней с момента подписания договора. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении арендатор обязан в течение десяти дней сдать нежилое помещение и находящееся в нем инженерное оборудование и коммуникации в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, и передать все неотделимые улучшения, произведенные на земельном участке и в помещении, по акту представителю арендодателя, при этом стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

В материалах дела представлен акт приема-передачи от 25.12.2006, согласно которому данное помещение Комитетом передано, а Обществом принято в аренду. Кроме того, в пункте 2 акта указано, что арендатор приобретает право пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:040120:0002/0 на условиях аренды.

Уведомлениями от 30.05.2008 и 07.10.2008, полученными ответчиком, Комитет сообщил Обществу о том, что арендные отношения между сторонами не будут продолжены, данное помещение необходимо освободить в установленный срок.

Не освобождение спорного помещение в установленный срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что спорное помещение предоставлено ответчику по договору и акту от 25.12.2006 на срок до 23.12.2007. По окончании срока действия договора соглашений о его продлении стороны не составляли. Уведомлениями от 30.05.2008 и 07.10.2008 арендодатель сообщал о нежелании продолжать арендные отношения.

В связи с тем, что арендатор не освободил спорное помещение после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Комитет воспользовался данным правом и направил соответствующие уведомления Обществу, которые им получены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данные уведомления не свидетельствуют о прекращении договора аренды, является не обоснованной, поскольку пунктом 2 статьи 610 ГК РФ не установлена определенная форма данных уведомлений.

Указанная норма устанавливает лишь обязанность арендодателя предупредить об отказе от договора другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Из представленных в деле уведомлений от 30.05.2008 и 07.10.2008 видно, что арендодатель не желает продолжать с ответчиком арендных отношений, что явно свидетельствует об отказе от договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное требование также содержится в пункте 3.3 договора.

Правовых оснований для занятия спорного помещения у Общества в настоящее время не имеется, судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не занимает спорное помещение, не принимается во внимание как недоказанный. Спорное помещение передано Обществу в аренду по договору и по акту, сведений о том, что оно арендодателю возвращено, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, исковые требования являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем истце не принимается во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Постановлением городской Думы города Череповца от 27.12.2005 N 172 утверждено Положение о комитете по управлению имуществом города Череповца.

Из пункта 1.1 данного Положения следует, что Комитет осуществляет в пределах своих функций от имени города права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно пунктам 3.6.1 и 3.6.2 Комитет вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, выступать арендодателем при передаче в аренду и при заключении договоров аренды объектов муниципальной собственности.

Довод о том, что спорное имущество не является муниципальной собственности, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что спорное помещение включено в реестр муниципальной имущества города Череповца на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и акта приема-передачи жилого фонда от ТСО "Череповецметаллургхимстрой" от 03.09.1992.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из материалов дела видно, что спорное помещение площадью 60, 5 кв.м расположено на первом этаже многоэтажного жилого дома N 33 по проспекту Строителей в городе Череповце. Данный дом, в котором находится рассматриваемое помещение, по акту приема-передачи от 03.09.1992 передан ТСО "Череповецметаллургхимстрой" в муниципальную собственность.

Поскольку передача дома осуществлена до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация права муниципальной собственности на данный объект либо на отдельные помещения в нем является необязательной и осуществляется по желанию обладателей права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Таким образом, спорное имущество является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона и отсутствие государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияет на возникновение данного права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2009 года по делу N А13-11776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Обувь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова