Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 14АП-2548/2009

г. Вологда

14 июля 2009 г.

Дело N А05-2521/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2009 года по делу N А05-2521/2009 (судья Бабичев О.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Асгард" (далее - ООО "Строительная компания "Асгард") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.04.2009, к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - ООО "Свой дом") о взыскании 203 007 руб. 76 коп., в том числе 199 930 руб. 13 коп. задолженности и 3077 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.02.2009 по 13.04.2009.

ООО "Свой дом" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств, представленные истцом акты, поскольку они составлены в одностороннем порядке и не содержат сведений об отказе Заказчика от их подписания и приемки выполненных работ.

ООО "Строительная компания "Асгард" и ООО "Свой дом" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Свой дом" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 между ООО "Строительная компания "Асгард" (Генподрядчик) и ООО "Свой дом" (Заказчик) заключен договор строительного подряда N 12 на строительно-монтажные работы ниже и выше отм. 0.000, по условиям которого Заказчик поручает выполнение строительно-монтажных работ по устройству "Блокированного малоэтажного жилого дома по улице Поморской, 60 в городе Архангельске" ниже и выше отм. 0.000 и оплачивает их, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Пунктом 2.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ ниже отметки 0.000 - 22.10.2008; окончание работ ниже отметки 0.000 - 29.12.2008; начало и окончание строительных работ выше отметки 0.000 определяются дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость работ выше отметки 0.000 определяется дополнительным соглашением.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при задержке оплаты выполненных работ сверх 10 дней со дня предъявления Подрядчиком счета, Заказчик уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пояснений сторон судом установлено, что дополнительное соглашение, указанное в пункте 3.1.1 договора, сторонами не заключалось. Следовательно, истцом выполнены работы только ниже отметки 0.000.

По выполнению комплекса работ истец представил ответчику на подпись акт о приемке выполненных работ от 26.01.2009 за декабрь 2008 года - январь 2009 года.

Однако принимать выполненные работы и подписывать указанный акт ответчик отказался без объяснения причин.

Из представленной истцом в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2009 следует, что стоимость выполненных работ по договору от 22.10.2008 составила 199 930 руб. 13 коп.

За проведенные работы истцом в адрес ответчика выставлен счет от 30.01.2009 N 2 и счет-фактура от 30.01.2009 N 00000002 на сумму 199 930 руб. 13 коп., полученные ответчиком 10.02.2009.

Поскольку данные счета оставлены ответчиком без оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьями 8, 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В подтверждение исковых требований о взыскании 199 930 руб. 13 коп. основной задолженности истцом представлены: договор от 22.10.2008 N 12 (листы дела 8-13), акт о приемке выполненных работ от 26.01.2009 (листы дела 16-20), справка о стоимости выполненных работ от 26.01.2009 (лист дела 21), сопроводительное письмо (лист дела 22), счет от 30.01.2009 N 2 и счет-фактура от 30.01.2009 N 00000002 (листы дела 23-24), акт от 30.01.2009 (лист дела 25).

Кроме того, перечень выполненных работ по договору от 22.10.2008 N 12 подтверждается актом от 25.01.2009, подписанным истцом и ответчиком (лист дела 15).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 199 930 руб. 13 коп. задолженности.

Доказательств оплаты выполненных работ и контррасчета взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не представлено.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований у истца требовать оплаты указанных им в иске работ в связи с тем, что по заключенному сторонами договору от 22.10.2008 N 12 истец должен выполнить строительно-монтажные работы по устройству "Блокированного малоэтажного жилого дома в городе Архангельске по улице Поморской, 60" как ниже, так и выше отметки 0.000, поскольку дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 3.1.1 указанного договора, сторонами не заключалось, следовательно, настоящими сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству "Блокированного малоэтажного жилого дома в городе Архангельске по улице Поморской, 60" только на отметке ниже 0.000.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что нарушение истцом пункта 4.2.8 договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку строительно-монтажные работы по договору истцом выполнены и подтверждаются материалами дела, в связи с этим суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о нарушении истцом данного пункта договора.

Кроме того, судом правильно отмечено, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском по заявленному ответчиком в отзыве факту нарушения истцом условий пункта 4.2.8 договора от 11.10.2008 N 12.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании пункта 5.1 договора заявил требование о взыскании 3077 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2009 по 13.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО "Свой дом" пени в сумме 3077 руб. 63 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вместе с тем, неправильное указание судом в мотивировочной части решения суммы пеней (137 701 руб. 28 коп. вместо 3077 руб. 63 коп.), не может служить основанием для изменения решения, и данную опечатку следует исправить в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2009 года по делу N А05-2521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко