Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 14АП-2942/2009

г. Вологда

14 июля 2009 г.

Дело N А05-2171/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Федовское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2009 года по делу N А05-2171/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному образованию "Федовское" (далее - МО "Федовское") о взыскании 12 500 руб. части долга по счету-фактуре от 23.01.2009 N П02-0000486 за электрическую энергию отпущенную на основании договора энергоснабжения от 11.01.2007 N 14, за период с 01.06.2008 по 30.09.2008.

Определением суда от 18.03.2009 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторгинвест" (далее - ООО "Агроторгинвест").

В судебном заседании 04.05.2009 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с МО "Федовское" 45 931 руб. 43 коп. долга за электрическую энергию по счету-фактуре от 23.01.2009 N П02-0000486.

Решением от 06 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, с МО "Федовское" в пользу ОАО "АСК" взыскано 45 931 руб. 43 коп. долга, в удовлетворении иска к ООО "Агроторгинвест" отказано.

МО "Федовское" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласно с выводом суда о том, что спорные объекты жилищно-коммунального хозяйства не находились в аренде у ООО "Агроторгинвест". Возражает против вывода суд о том, что МО "Федовское" являлось потребителем электрической энергии на водонапорной башне и очистных сооружениях в период с 01.06.2008. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО "Агроторгинвест", поскольку является организацией, представляющей услуги водоснабжения и арендатором с 23.07.2008, и после 30.09.2008 самостоятельно урегулировало свои отношения с ОАО "АСК". Считает, что ООО "Агроторгинвест" использовало имущество МО "Федовское" в коммерческих целях и получало с населения оплату за коммунальные услуги без заключения договора аренды.

МО "Федовское" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "АСК" и ООО "Агроторгинвест" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МО "Федовское" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 между ОАО "АСК" (Гарантирующий поставщик) и МО "Федовское" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 14, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Срок действия договора предусмотрен с момента его подписания до 31.12.2007 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному пунктом 9.2 договора.

В приложении N 1 к данному договору перечислены точки поставки электрической энергии (мощности) с указанием соответствующей категории надежности, с разбивкой групп присоединения по соответствующим сетевым организациям, с перечнем средств измерения и местами их установки.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.06.2008 по 30.09.2008 поставил электрическую энергию на водонапорную башню и КНС (очистные сооружения), расположенные в селе Федово и принадлежащие МО "Федовское".

Указанные объекты перечислены в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 11.01.2007 N 14.

Количество отпущенной электрической энергии определено истцом по приборам учета и отражено в ведомости электропотребления.

Для оплаты отпущенной электрической энергии истец выставил МО "Федовское" счет-фактуру от 23.01.2009 N П02-0000486 на сумму 45 931 руб. 43 коп.

Принятые по договору обязательства по оплате потребленной электрической энергии МО "Федовское" не исполнило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязано совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Установив наличие задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав их с МО "Федовское".

Суд правомерно отклонил доводы МО "Федовское" о том, что в спорный период между ним и истцом отсутствовали договорные отношения на отпуск электрической энергии по объектам водоснабжения и очистным сооружениям села Федово, а также о том, что коммунальные услуги населению по водоснабжению, водоотведению, откачке септиков в муниципальном жилом фонде осуществляло ООО "Агроторгинвест", поэтому объем электрической энергии, отпущенной истцом на водонапорную башню и КНС (очистные сооружения), расположенные в селе Федово, должно оплатить ООО "Агроторгинвест", как голословные и не подтвержденные материалами дела.

К данному выводу суд пришел на основании следующих установленных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора энергоснабжения от 11.01.2007 N 14 он заключен на срок до 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Между тем каких-либо изменений, дополнений в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства в данный договор энергоснабжения сторонами не вносилось. Договор в установленном законом порядке сторонами не расторгнут.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств принадлежности на праве собственности или ином вещном праве водонапорной башни и КНС (очистные сооружения), расположенных в селе Федово, какому-либо иному юридическому лицу муниципальным образованием "Федовское" суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску ОАО "АСК" является МО "Федовское", является обоснованным. Суд обоснованно взыскал истребуемую истцом сумму долга с данного ответчика, отказав в удовлетворении иска к ООО "Агроторгинвест".

Доводы подателя жалобы представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2009 года по делу N А05-2171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Федовское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко