Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 14АП-2963/2009

г. Вологда

14 июля 2009 г.

Дело N А05-2125/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Красулиной С.А. по доверенности от 13.03.2009 N 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-2125/2009 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой-Вельск" (далее - ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" (далее - ООО "Вельские коммунальные системы") о взыскании 546 501 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой оплаты долга за оказанные по договору от 26.09.2006 услуги по передаче тепловой энергии, взысканныхо решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2007 по делу N А05-3758/2007, за период с 28.02.2007 по 08.12.2008.

Согласно уточненному расчету исковых требований, направленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уменьшил сумму взыскиваемых процентов до 536 328 руб. 38 коп. и уточнил период взыскания - с 01.03.2007 по 07.12.2008. Уточнение иска судом принято.

Решением от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Вельские коммунальные системы" взыскано в пользу ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" 400 000 руб. процентов и 11 863 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Вельские коммунальные системы" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемых процентов. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО "Вельские коммунальные системы" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, уменьшить сумму взыскиваемых процентов с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Вельские коммунальные системы", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Вельские коммунальные системы" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поскольку истец на основании договора аренды имущества от 20.09.2006 N 050203060084, заключенного с открытым акционерным обществом "ГТ-ТЭЦ Энерго", является арендатором тепловых сетей, указанных в перечне передаваемого в аренду имущества, между ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" (Эксплуатирующая организация) и ООО "Вельские коммунальные системы" (Заказчик) 26.09.2006 заключен договор об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Эксплуатирующая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги по передаче тепловой энергии по арендуемым тепловым сетям Заказчику, а Заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена месячного объема услуг по транспортировке тепловой энергии устанавливается по формуле, согласно которой тариф за передачу 1 Г/кал тепловой энергии, согласованный Эксплуатирующей организацией, умножается на количество тепловой энергии, измеряемой в Г/кал, отпущенной ГТ-ТЭЦ, в течение месяца.

Дополнительным соглашением N 1 к договору оказания услуг стороны внесли дополнения в пункт 3.1 договора, согласно которому тариф на передачу 1 Г/кал тепловой энергии составляет 146 руб.

На основании пункта 4.1 договора граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, представленном в материалы дела.

Свои обязательства по указанному договору истец исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с сентября 2006 года по февраль 2007 года и в апреле 2007 года услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2007 по делу N А05-3758/2007, вступившим в законную силу, с ООО "Вельские коммунальные системы" в пользу ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" взыскано 4 555 340 руб. 32 коп. долга и 17 404 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.01.2007 по 28.02.2007.

В порядке исполнения решения суда от 13.07.2007 ответчик за период с 13.11.2007 по 08.12.2008 перечислил на счет истца задолженность в размере 4 572 744 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку в их оплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.2 договора об оказании услуг от 26.09.2006 стороны установили порядок оплаты оказанных услуг. Заказчик ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость услуг в части понесенных Эксплуатирующей организацией затрат для приобретения сетевой воды и электроэнергии, необходимых для передачи тепловой энергии от ЦТП до систем, эксплуатируемых заказчиком. Оставшуюся стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии, равную разности между ценой месячного объема услуг и проведенной частичной оплатой, Заказчик оплачивает до 20 числа следующего за отчетным месяцем.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2007 по делу N А05-3758/2007 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу требований статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку в их оплате. Доказательства своевременной оплаты работ, выполненных истцом, суду не представлены.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 536 328 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 07.12.2008 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, поскольку ООО "Вельские коммунальные системы" допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.03.2007 по 07.12.2008, истцом начислены проценты исходя из банковской ставки 13 %, действующей на момент подачи иска в суд.

В данном деле суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, с учетом периода просрочки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 400 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неоплате долга и необходимости уменьшения взыскиваемых процентов с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением его деятельности, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, или уменьшения размера ответственности должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил размер процентов применительно к статье 333 ГК РФ, учел их компенсационную природу и сослался на явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы заявителя не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-2125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко