Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 14АП-2394/2009

13 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-172/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" Корпусова А.В. по доверенности от 24.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электротехмаш" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2009 года (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк), ссылаясь на статьи 334, 337, 348, 349, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский трубопрокатный завод" (далее - Завод) и открытому акционерному обществу "Электротехмаш" (далее - Общество) о взыскании 123 662 950 рублей 82 копеек задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за нарушение сроков возврата кредита и задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, обратив взыскание на заложенное имущество залогодателя - Общества.

Общество с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и производство по делу в отношении Общества прекратить. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2009 по делу N А13-11850/2008 в отношении Общества введено наблюдение, считает, что в соответствии со статьями 63 и 138 Закона о банкротстве исковые требования Банка к Обществу могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного названным Законом. Указывает, что согласно статье 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2007 между Банком и Заводом (заемщик) заключен кредитный договор N 282/07, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 120 000 000 рублей под 13,5% годовых, начисляемых за пользование кредитом, а заемщик в свою очередь - возвратить заемные средства и уплачивать проценты на них, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором. Срок возврата кредита согласно пункту 1.2 договора - 17.12.2008.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 30% годовых, а пунктом 3.4 - единовременная плата за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита (срок уплаты в течение трех дней после предоставления кредита), комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,1% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита (срок уплаты - в последний рабочий день последнего месяца каждого квартала в течение срока действия договора).

Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита с начисленными процентами в случаях, перечисленных в названном пункте.

Банк принятые на себя обязательства исполнил. Согласно мемориальному ордеру от 27.12.2007 N 1 предоставил заемщику денежные средства в сумме 120 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения Заводом обязательств по указанному кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 21.12.2007, по которому ответчик передал истцу в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности:

- двухэтажное с подвалом здание очистных сооружений смешанной конструкции общей площадью 2 462,5 кв.м по адресу: город Вологда, Московское шоссе, 2;

- земельный участок площадью 13 743 кв.м с кадастровым номером 35:24:0503002:0508 по адресу: город Вологда, Московское шоссе, 2;

- одно-двухэтажное кирпичное здание корпуса вспомогательных цехов общей площадью 12 285,8 кв.м по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 2;

- земельный участок площадью 26 871 кв.м с кадастровым номером 35:24:0503002:0514 по адресу: город Вологда, Московское шоссе, 2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом условий кредитного договора, а также на положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия, установленные пунктом 3.8 кредитного договора и договором о залоге недвижимого имущества (ипотеке), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскание задолженности, процентов и комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, по кредитному договору произведено судом на основании статей 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество Общества также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и соглашению о залоге недвижимого имущества от 21.12.2007.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствовался требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В статье 51 названного Закона предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Поскольку документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога от 21.12.2007 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета залога на момент разрешения спора сторонами не заявлялось, начальная продажная цена предмета залога правомерно определена судом исходя из его залоговой стоимости, установленной в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки).

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Банка к Обществу могли быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2009 по делу N А13-11850/2008 в отношении Общества процедуры наблюдения, является ошибочным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными являются кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29) в состав требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяемых в порядке, предусмотренных Законом о банкротстве, также включаются суммы, взысканные судом вместо причитающихся кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа.

При этом пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве кредиторам по обязательствам, не являющимся денежным, предоставлено право предъявлять их в суд и они должны быть рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, так как такие требования не могут быть включены в реестр требований должника и удовлетворены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из содержания названной статьи и статьи 336 Кодекса залогодатель отвечает строго определенным имуществом - предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований. При этом залогодатель не несет ни солидарной, ни субсидиарной ответственности по основному обязательству, в связи с чем требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога не является денежным.

Из пункта 15 постановления N 29 следует, что возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации особый порядок обращения взыскания на предмет залога (по решению суда) и порядок его реализации (с публичных торгов) не позволяют залогодержателю требовать с залогодателя взыскания денежной суммы, либо передачи предмета залога в натуре, в счет погашения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве в качестве имущественного требования к залогодателю, если он не является должником по основному (денежному) обязательству.

Поскольку Общество не является должником Банка по обеспеченному залогом обязательству Завода, вытекающему из кредитного договора от 21.12.2007 N 282/07, стороной которого Общество не является, то и Банк не является и не может являться конкурсным кредитором Общества и требования Банка правомерно рассмотрены арбитражным судом в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, а не в рамках дела о его банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 18.1 и пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, на которые ссылается ответчик, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Системное толкование названных норм влечет вывод о том, что в данном случае под обязательствами, обеспеченными залогом, понимаются обязательства самого должника, а не иных лиц, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника.

Следовательно, кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору. А поскольку в нашем случае залогодатель (Общество) не является заемщиком по кредитному договору, то к настоящим правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, указанные ответчиком в апелляционной жалобе.

Кроме того, как указано в обжалуемом судебном акте, с настоящим иском Банк обратился в суд 13.01.2009, то есть до введения в отношении Общества процедуры наблюдения (02.03.2009).

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2009 года по делу N А13-172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электротехмаш" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова