Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 14АП-2346/2009

г. Вологда

13 июля 2009 г.

Дело N А05-72/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Жилфонд" Галина Андрея Евгеньевича Полушина П.И. по доверенности от 03.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2009 года (судья Шашков А.Х, арбитражные заседатели Худяков А.И., Мохнаткин И.Л.),

установил

конкурсный управляющий муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Жилфонд" (далее - Предприятие, Должник) Галин Андрей Евгеньевич, ссылаясь на статьи 49, 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", обратился в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному образованию "Котлас" (далее - Муниципальное образование) и Предприятию с требованием о признании недействительным акта приема-передачи имущества Предприятия в казну Муниципального образования от 03.12.2007 (кроме жилого дома N 1а по улице Заполярной), и обязании вернуть имущество, полученное по сделке, в распоряжение Предприятия.

Муниципальное образование с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа муниципального предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения; считает, что приемка имущества в казну муниципального образования 03.12.2007 произведена в пределах полномочий органов местного самоуправления в соответствии с нормативно-правовыми актами; указывает, что в дело не представлены доказательства регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты недвижимого имущества. Кроме того, ссылается на то, что часть имущества, являющегося предметом спора, передана в настоящее время третьим лицам по договорам аренды, в оперативное управление и в хозяйственное ведение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие образовано в результате слияния муниципальных унитарных предприятий "Жилищно-эксплуатационное управление N 2", "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", "Производственный жилищный трест" и "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие "МРЭП-4", зарегистрировано 30.06.2003 на основании решения Комитета по управлению имуществом Муниципального образования от 02.06.2003 N 33 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 1032901364539.

Согласно уставу Предприятия его учредителем является Муниципальное образование в лице Комитета по управлению имуществом администрации Муниципального образования (далее - Комитет).

Распоряжением главы Муниципального образования от 20.04.2007 N 387-р и в соответствии с договором от 20.04.2007 N 16 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество, перечень которого определен в приложении к акту приема-передачи от 20.04.2007 (листы 85 - 93).

Руководитель Предприятия 20.11.2007 обратился в Комитет с заявлением об изъятии муниципального имущества, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Решением Собрания депутатов Муниципального образования от 22.11.2007 N 534 и распоряжением главы Муниципального образования от 30.11.2007 N 1109-р собственник согласовал передачу Предприятием имущества в муниципальную казну. Сторонами 03.12.2007 подписан акт приема-передачи, приложением к которому являются авизо от 03.12.2007 и перечень передаваемого в казну имущества, включающий производственные здания, машины и оборудование, транспортные средства, сооружения и передаточные устройства, оргтехника, прочие основные средства, объекты жилого фонда (жилой дом N 1а по улице Заполярной).

Предприятие 28.05.2008 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 30.05.2008 по делу N А05-5464/2008 заявление принято к производству, в отношении Должника введено наблюдение. Решением от 11.12.2008 по указанному делу Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Предприятия в декабре 2008 года обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решения Собрания депутатов от 22.11.2007 N 534 и распоряжения Муниципального образования от 30.11.2007 N 1109-р (за исключением передачи жилого дома N 1а по улице Заполярной). Решением суда от 24.02.2009 по делу N А05-14535/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Галин А.Е., ссылаясь на недействительность сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем он вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Оспаривание актов государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, относится к действиям, направленным на возврат имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий вправе заявлять требования о признании таких актов недействительными и возврате незаконно изъятого имущества должника.

Часть 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Основания прекращения права собственности установлены законом.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

Предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 статьи 20 указанного Закона), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным).

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересов кредиторов и не влечет невозможности осуществления уставной хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела, после передачи спорного имущества Муниципальному образованию Предприятие утратило возможность осуществлять предусмотренную уставом деятельность (содержание и обслуживание жилищного фонда), и, как следствие, изъятие имущества и отсутствие возможности осуществления уставной деятельности повлекло возбуждение в отношении Предприятия процедуры банкротства.

В связи с этим вывод суда о том, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная актом приема-передачи от 03.12.2007, не соответствует закону и является ничтожной, правомерен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что спорное имущество принадлежало Предприятию на праве хозяйственного ведения, противоречит материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на передачу части имущества, ранее принадлежавшего на праве хозяйственного ведения Предприятию, в арендное пользование, в оперативное управление и в хозяйственное ведение третьим лицам не была подтверждена ответчиком в суде первой инстанции, о наличии соответствующих договоров ответчик суду не сообщил.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о передаче техники, оборудования и автотранспорта на баланс муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Ритуальные услуги", здания 7а по улице Маяковского в оперативное управление муниципальному учреждению "Бухгалтерия муниципальных дошкольных образовательных учреждений муниципального образования "Котлас", нежилых помещений и оборудования в арендное пользование управляющим организациям не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не следует, что третьим лицам передано именно то имущество, которое было изъято из хозяйственного ведения Предприятия (по недвижимому имуществу не совпадают названия объектов, в выписках из реестра муниципального имущества не указана площадь помещений, в отношении оборудования, техники, автотранспорта в договорах не указаны индивидуальные номера, год выпуска и другие признаки, которые позволили бы индивидуализировать спорное имущество).

Даже в случае, если указанное подателем жалобы обстоятельство соответствует действительности, оно влияет на исполнимость принятого по настоящему делу решения, но не на его законность.

Таким образом, апелляционный суд находит, что оспариваемое решение от 31.03.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2009 года по делу N А05-72/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова