Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 14АП-2874/2009

16 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-249/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 16 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Матерова Н.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Талисман" Фокина А.В. по доверенности от 06.02.2009, от открытого страхового акционерного общества "Россия" Ивановой О.А. по доверенности от 09.01.2009 N 291/06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2009 года по делу N А05-249/2009 (судья Куницына Л.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") о взыскании 1 381 736 руб. 21 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 25.09.2008 N 360/08/018/291.

В порядке статьи 132 АПК РФ ОСАО "Россия" предъявило встречный иск к ООО "Талисман" о признании недействительным договора страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 25.09.2008 N 360/08/018/291 и применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ определением от 10.02.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Грифон-Архангельск" (далее - ООО ЧОП "Грифон-Архангельск").

Решением суда от 08 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Талисман" к ОСАО "Россия" о взыскании 1 381 736 руб. 21 коп. страхового возмещения отказано. Договор страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 25.09.2008 N 360/08/018/291, заключённый между ООО "Талисман" и ОСАО "Россия", признан недействительным. Применены последствия недействительности договора: с ОСАО "Россия" взыскано в доход Российской Федерации 5800 руб., полученных в качестве страховой премии. С ООО "Талисман" в пользу ОСАО "Россия" взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине; в федеральный бюджет - 18 408 руб. 68 коп. госпошлины.

ООО "Талисман" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ОСАО "Россия" отказать. Считает, что вывод суда о том, что пожарная сигнализация на пульт не выводилась, не соответствует материалам дела. Полагает, что при заполнении пунктов 7.4 и 9 заявления не сообщал страховой компании заведомо ложные сведения, а лишь прямо ответил на поставленный в указанных пунктах вопрос. Указывает, что вывод суда о том, что он намеренно скрыл от страховщика факт поджога 17.09.2008 кафе путем забрасывания в предварительно разбитое кирпичом окно бутылки с легко воспламеняющейся жидкостью, а также повреждения в результате этого декоративного моунинга, барной стойки и натяжного потолка, необоснованным и субъективным. По мнению подателя жалобы, страховщик не воспользовался своим правом проверить сведения, указанные в заявлении на страхование.

ООО ЧОП "Грифон-Архангельск" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Талисман" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ОСАО "Россия" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Талисман" и ОСАО "Россия", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2008 года ОСАО "Россия" (страховщик) и ООО "Талисман" (страхователь) заключён договор страхования имущества предприятия от огня и сопутствующих рисков N 360/08/018/291 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплатить лицу, в пользу которого заключён договор - ООО "Талисман", страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы.

Перечень застрахованного имущества указан в приложении N 2 к договору. Имущество застраховано по адресу: г. Архангельск, ул. Самойло, д. 9.

Согласно пункту 3.1.1 договора страховым случаем является наступление убытков в связи с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, наступившее вследствие пожара.

Страховая сумма, установленная пунктом 4.1 договора, составляет 2 000 000 руб.

Договор заключен на основании "Правил страхования имущества от огня и сопутствующих рисков", утверждённых Приказом генерального директора ОСАО "Россия" от 19.08.2008 N 332 (далее - Правила страхования).

Из пункта 2.2-2.3 Правил страхования следует, что договор может заключаться на основании заявления страхователя, в котором последний обязан сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, оговорённых страховщиком, и обеспечить возможность оценить степень риска. Форма заявления определена приложением N 10 к Приказу ОСАО "Россия" N 33 от 06.03.2006.

В силу пункта 2.3 Правил страхования, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 26 сентября 2008 года до 24 часов 00 минут 25 сентября 2009 года.

Неустановленное лицо путем поджога 30.09.2008 около 3 часов повредило помещение и имущество кафе "Олимпия", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Самойло, д. 9, причинив тем самым ООО "Талисман" материальный ущерб.

Страхователь 30.09.2008 известил страховщика о наступлении страхового случая.

По факту поджога 09.10.2008 ОВД Октябрьского округа г. Архангельска возбуждено уголовное дело.

Страхователь 25.12.2008 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Талисман" в суд с настоящим иском.

Полагая, что при заключении договора страхования страхователь сообщил заведомо ложные сведения, ОСАО "Россия" заявило встречный иск о признании недействительным договора страхования на основании статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Пунктами 1 и 3 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по указанному основанию имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Суд первой инстанции установил, что в пункте 7.4 заявления на страхование имущества от огня и сопутствующих рисков от 25.09.2008 (далее - заявление на страхование) на вопрос о месте вывода сигнала о пожаре страхователь указал, что она выведена на охрану. Однако установленная на объекте пожарная сигнализация была автономной, на пульт охраны не выводилась.

В пункте 9 заявления на страхование страхователь на вопрос о наличии убытков в предшествующий период, указал на убытки в размере 6000 руб. от боя стёкол. Фактически 17.09.2008 в кафе произошёл пожар в результате поджога, произведенного путем забрасывания в предварительно разбитое кирпичом окно бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью. При этом было повреждено имущество: окно, декоративный моунинг, барная стойка, натяжной потолок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователь намеренно скрыл указанные факты от страховщика, поскольку в силу незначительного периода, прошедшего со времени первого пожара, а также необходимости устранения повреждений в зале, не мог не осознавать значительности указанного факта для страховщика.

Суд установил, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения при ответе на вопросы заявления о страховании в пунктах 7.4 и 9, которые в силу статьи 944 ГК РФ признаются существенными.

Признав, что данные сведения имеют значение для определения рисков при заключении договора страхования от огня, поскольку определяют степень защищенности объекта от пожара, а также наличие события, которое по условиям договора является страховым, в течение незначительного времени до заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сообщение при заключении договора страхования страхователем страховщику заведомо ложных сведений при ответе на вопросы заявления о страховании в пунктах 7.4 и 9 является основанием для признания договора страхования недействительным на основании пункта 1 статьи 179 и пункта 1 статьи 944 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Признав договор страхования недействительным, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ и на основании статьи 167 ГК РФ правомерно отказал ООО "Талисман" в иске.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о том, что пожарная сигнализация не пульт не выводилась, не соответствует материалам дела, несостоятелен и судом апелляционной инстанции не принимается.

Не может быть принят апелляционной инстанцией и довод подателя жалобы о том, что при заполнении пунктов 7.4 и 9 заявления не сообщал страховой компании заведомо ложные сведения, поскольку он опровергается материалами дела.

Довод о том, что вывод суда о намеренном сокрытии страхователем от страховщика факта поджога 17.09.2008, является необоснованным и субъективным, апелляционной инстанцией отклоняется. Судом первой инстанции указанный вывод сделан не основании оценки представленных сторонами доказательств и достаточно полно обоснован.

Довод подателя жалобы о том, что страховщик не воспользовался своим правом проверить сведения, указанные в заявлении на страхование, был предметом исследования судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2009 года по делу N А05-249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Н.В. Матеров Л.Н. Рогатенко