Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 14АП-3156/2009

17 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-8859/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 17 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Матерова Н.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Смирнова Д.А. по доверенности от 26.02.2008, Перминовой В.В. по доверенности от 04.05.2009, Шевелева В.В. по доверенности от 14.07.2009, от ответчика Бовинова Е.С. по доверенности от 09.01.2009 N 2, Дернова Д.В. по доверенности от 09.01.2009 N 4, Мазанова С.Н. по доверенности от 09.01.2009 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюггаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2009 года по делу N А13-8859/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (далее -ОАО "Корпорация Вологдалеспром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Устюггаз" (далее - ООО "Устюггаз") с требованием возложить обязанность устранить недостатки выполненных работ.

Решением суда от 18 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Устюггаз" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что работы в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14 мая 2004 года и актом-нарядом на первичный пуск газа от 22.06.2004, выполненные по договору подряда от 03.03.2004 N 115, были сданы и приняты истцом без замечаний. Ссылается на то, что гарантийный срок, установленный в 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию, истек. Заявило о пропуске истцом срока исковой давности, который считает равным 3 годам. Полагает, что им работы выполнены им качественно, надлежащее отопление и горячее водоснабжение не достигается из-за то, что стены коттеджа не обеспечивают нормального удержания тепла в нем. Указывает на многочисленные расхождения в выводах экспертов назначенной по делу технической экспертизы.

Представители ООО "Устюггаз" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Корпорация Вологдалеспром" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2004 года сторонами по делу заключен договор подряда, согласно которому ОАО "Корпорация Вологдалеспром" (Заказчик) поручило, а ООО "Устюггаз" (Подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по газоснабжению, горячему, холодному водоснабжению и отоплению коттеджа, расположенного на "Вотчине Деда Мороза" в Великоустюгском районе Вологодской области (далее - коттедж, Гостевой дом).

Суду первой инстанции установить точную дату сдачи работ по договору Подрядчиком и их принятие Заказчиком не представилось возможным, в связи чем он руководствовался пунктом 1.6 договора об окончании работ в срок до 01 июля 2004 года и представленным ответчиком актом от 22 июня 2004 года о первичном пуске газа в данный объект (том 1, л. 41).

Судом также установлено, что до декабря 2007 года данный Гостевой дом не эксплуатировался истцом. В декабре 2007 года после проведенных истцом ремонтно-отделочных работ (том 2, л. 16-25) запущены все его системы жизнеобеспечения.

В процессе эксплуатации коттеджа система теплоснабжения не справлялась с возложенными на неё функциями, не обеспечивала нормальную температуру воздуха во внутренних помещениях и надлежащее снабжение горячей водой номеров Гостевого дома.

На совместном совещании, результаты которого оформлены протоколом от 16.01.2008, сторонами зафиксировано, что работа системы теплоснабжения и горячего водоснабжения разбалансирована, происходит постоянное отключение газовых котлов, что не обеспечивает подачу горячей воды к водоразборной системе, приводит к отключению системы отопления, вследствие чего неоднократно выходили из строя и размораживались радиаторы. На основании указанного протокола ответчику было предложено устранить неполадки в системе теплоснабжения в срок до 15 февраля 2008 года. Данный документ подписан представителем ответчика без разногласий.

Неустранение недостатков в установленный срок и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что по своей правовой природе договор от 03.03.2004 является договором строительного подряда.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1, 4 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ регламентируются статьями 724, 756 ГК РФ, при этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

По смыслу пункта 4 статьи 724 указанного Кодекса обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно статье 723 данного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом первой инстанции определено, что техническое состояние системы теплоснабжения и горячего водоснабжения на соответствие её государственным стандартам, строительным нормам и правилам оценивается как неудовлетворительное, система нуждается в доработке и не обеспечивает поддержание нормальной температуры воздуха и горячей воды в помещениях Гостевого дома, указанные недостатки в выполненных ответчиком работах обнаружены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 256 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания своих доводов лежит на участнике спора, эти доводы выдвигающем.

Суд апелляционной инстанции считает, что некачественное выполнение работ ответчиком доказано.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку он был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Факт того, что в системе теплоснабжения имеются неполадки, подтверждается заключением экспертизы от 31.01.2009, на основании которой установлено, что техническое состояние системы теплоснабжения и горячего водоснабжения на соответствие её государственным стандартам, строительным нормам и правилам оценивается как неудовлетворительное (том 1, л. 144). При этом выводы эксперта подтверждены им же в судебном заседании суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2009 года по делу N А13-8859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюггаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Н.В. Матеров Л.Н. Рогатенко