Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 14АП-2973/2009

14 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" Зиничевой И.А. по доверенности от 27.11.2008 N 27/2699, Прохорова Л.В. по доверенности от 23.06.2009 N 27/1470,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2009 года по делу N А44-490/2009 (судья Куропова Л.А.),

установил

открытое акционерное общество "Новгородский завод стекловолокна" (далее - общество, ОАО "Новгородский завод стекловолокна") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 9) о признании незаконным решения от 14.11.2008 N 2.11-16/102 в части отказа предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 748 450 рублей 80 копеек, доначисления к уплате указанной суммы НДС, пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 118 275 рублей 82 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в сумме 242 074 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1400 рублей, а также выводов инспекции о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 4 158 060 рублей как несоответствующих действующему налоговому законодательству (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2009 по делу N А44-490/2009 признано незаконным решение инспекции от 14.11.2008 N 2.11-16/102 в части выводов о завышении расходов за 2006 год в сумме 4 158 060 рублей и завышении убытка на указанную сумму, доначисления к уплате НДС в сумме 748 450 рублей 80 копеек, пеней в сумме 118 275 рублей 82 копеек, штрафа за неуплату НДС в сумме 242 074 рублей, штрафа в сумме 1400 рублей как несоответствующее пункту 14 статьи 101, статьям 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 9 в указанной части с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на наличие налоговых правонарушений, установленных выездной проверкой, по контрагентам ОАО "Новгородский завод стекловолокна" - обществу с ограниченной ответственностью "Галатея" (далее - ООО "Галатея"), обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн"), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс").

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители межрайонной ИФНС России N 9, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Новгородский завод стекловолокна" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 22.10.2007, по результатам которой составлен акт от 29.08.2008 N 2.11-16/102.

На основании акта от 29.08.2008 N 2.11-16/102 инспекция приняла решение от 06.10.2008 N 2.11-16/102 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 9 принял решение от 14.11.2008 N 2.11-16/102 о привлечении ОАО "Новгородский завод стекловолокна" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 242 074 рублей, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1400 рублей, предложении уплатить НДС за 2006 год в сумме 1 210 370 рублей, пени по НДС в сумме 118 275 рублей 82 копеек, пени по ЕСН в сумме 39 рублей 08 копеек, пени по НДФЛ в сумме 470 104 рублей 18 копеек. Кроме того, инспекция указала на завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 4 158 060 рублей.

В порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС).

По результатам рассмотрения жалобы УФНС приняло решение от 19.01.2009, которым решение межрайонной ИФНС России N 9 от 14.11.2008 N 2.11-16/102 изменено, а именно подлежащий уплате в бюджет НДС уменьшен на 39 856 рублей 66 копеек, указано на необходимость перерасчета налоговых санкций и пеней с учетом этих изменений, в остальной части решение инспекции утверждено.

В подпункте 1.1 пункта 1, подпункте 2.1 пункта 2 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившееся в необоснованном отнесении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2006 год, затрат по приобретению материалов в общей сумме 4 158 060 рублей, в том числе от ООО "Галатея" в сумме 2 500 880 рублей, от ООО "Модерн" в сумме 107 560 рублей, от ООО "Прогресс" в сумме 1 549 620 рублей; неправомерном предъявлении к налоговым вычетам НДС за 2006 год по взаимоотношениям с данными контрагентами в общей сумме 748 450 рублей 80 копеек.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов обществом представлены товарные накладные (по форме N ТОРГ-12), накладные по форме N М-15), складские приходные ордера, счета-фактуры, платежные поручения.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Межрайонная ИФНС России N 9 считает, что документы, представленные обществом для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами.

Первичные документы от имени ООО "Галатея" подписаны Соловьевым Эдуардом Александровичем.

Оперуполномоченным Судогодского МОРО ОРЧ-1 УВД по Владимирской области 26.12.2006 взяты объяснения у Соловьева Э.А.

Однако объяснения не подписаны этими лицами, не относятся к периоду проведения выездной налоговой проверки, не оформлены соответствующим протоколом допроса.

В протоколе допроса Соловьева Э.А. от 23.11.2007, проведенного сотрудником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области, зафиксировано, что он не является директором ООО "Галатея", информацией о фактическом месте нахождения этого общества не располагает.

Данный документ также не подписан Соловьевым Э.А.

Согласно заключению негосударственного экспертного учреждения ООО "Цент Экспертизы" от 05.11.2008 N 104 подписи на первичных документах от имени ООО "Галатея" выполнены не Соловьевым А.Э., а другим лицом.

По поводу порядка проведения экспертизы следует отметить, что на экспертизу для сравнительного исследования представлена всего одна подпись, предположительно выполненная Соловьевым Э.А. на копии договора купли - продажи транспортного средства, что явно недостаточно для категорического вывода. Экспертом исследовано и произведено сравнение подписи без конкретизации, по каким общим и частным признакам отличаются подписи.

Первичные документы от имени ООО "Модерн" подписаны Червяченко Еленой Николаевной.

Из протокола допроса Червяченко Е.Н. от 29.10.2008 N 1, проведенного сотрудником межрайонной ИФНС России N 9, следует, что документов от имени ООО "Модерн" она не подписывала, названная организация ей не знакома, примерно четыре года назад ей утерян паспорт, который возвращен через полтора месяца.

В свою очередь кроме предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, ему должна быть разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Согласно заключению негосударственного экспертного учреждения ООО "Цент Экспертизы" от 05.11.2008 N 104 подписи от имени ООО "Модерн" на первичных документах выполнены не Червяченко Е.Н., а иным лицом.

Однако экспертом исследовано и произведено сравнение подписи без конкретизации, по каким общим и частным признакам отличаются подписи.

Первичные документы от имени ООО "Прогресс" подписаны Криничным Николаем Евгеньевичем.

В протоколе допроса Криничного Н.Е. от 29.10.2008 N 2, проведенного сотрудником межрайонной ИФНС России N 9, указано, что руководителем и учредителем ООО "Прогресс" он не является, документов от имени этой организации не подписывал и такой организации не знает, в 2003 году им утерян паспорт.

Свидетелю не разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Согласно заключению негосударственного экспертного учреждения ООО "Цент Экспертизы" от 05.11.2008 N 104 подписи от имени ООО "Прогресс" на первичных документах выполнены не Криничным Н.Е., а неустановленным лицом.

Экспертом исследовано и произведено сравнение подписи без конкретизации, по каким общим и частным признакам отличаются подписи. Относительно подписей Криничного Н.Е. на банковской карточке с образцами подписей, договоре на осуществление расчетно-кассового обслуживания, дополнительных соглашениях к договору, договоре о порядке обмена и приема к исполнению банком электронных документов экспертом сделан вывод о невозможности решения вопроса, кем выполнены подписи.

Более того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 01.11.2008 инспекцией предопределены выводы эксперта, поскольку указано, что подписи от имени контрагентов выполнены не ими, а неустановленными лицами.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок контрагенты зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении обществом требований статьей 171, 172, 252 НК РФ и обоснованности включения в состав расходов стоимости товара, приобретенного у ООО "Галатея", ООО "Модерн" и ООО "Прогресс", в состав налоговых вычетов - предъявленного НДС по данным сделкам.

Довод инспекции о том, что процедура принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, установленная статьей 101 НК РФ, не нарушена, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Из материалов дела следует, что по акту выездной налоговой проверки от 29.08.2008 N 2.11-16/102 обществом представлены возражения от 17.09.2008, которые рассмотрены межрайонной ИФНС России N 9 в присутствии представителя ОАО "Новгородский завод стекловолокна".

На основании акта выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 06.10.2008 N 2.11-16/102 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых принято решение от 14.11.2008 N 2.11-16/102 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Таким образом, решение от 14.11.2008 N 2.11-16/102 принято с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

После проведения данных мероприятий инспекция не известила общество о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов, следовательно, не предоставила ОАО "Новгородский завод стекловолокна" возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои возражения.

Поэтому апелляционная коллегия признает правильным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что межрайонная ИФНС России N 9 нарушила существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, которое выразилось в необеспечении возможности проверяемого лица участвовать в процессе рассмотрения ее материалов с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, это обстоятельство в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Поэтому оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2009 года по делу N А44-490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько