Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 14АП-3206/2009

г. Вологда

17 июля 2009 г.

Дело N А13-828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Матерова Н.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Кушки О.А. по доверенности от 20.02.2009, Чернова А.А. по доверенности от 20.02.2009, от ответчика Ремезова А.В. по доверенности от 17.11.2008 N 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ЭнергоГазМонтаж" и открытого акционерного общества "Металлургремонт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 года по делу А13-828/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

закрытое акционерное общество "ЭнергоГазМонтаж" (далее - ЗАО "ЭнергоГазМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Металлургремонт" (далее - ОАО "Металлургремонт") о взыскании 13 451 205 руб. 87 коп. задолженности по договору субподряда и 4 089 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части основного долга, уменьшил неустойку до 3 280 932 руб. 20 коп., рассчитав её на 17.05.2009. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 25 мая 2009 года с ОАО "Металлургремонт" в пользу ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" взыскано 800 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 18 555 руб. 76 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 13 451 205 руб. 87 коп. прекращено.

ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав неустойку в полном объеме. Ссылается на то, что последствия нарушения обязательств со стороны ответчика для него значительны, поскольку привели к его задолженности перед работниками по выплате заработной платы, перед бюджетом и поставщиками.

ОАО "Металлургремонт" с судебным решением также не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму неустойки. Считает ее чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям неуплаты суммы долга.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции свои жалобы поддержали, просили их удовлетворить. С доводами жалоб оппонентов не согласились, считают их необоснованными.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 28.08.2008 заключен договор субподряда N 64/СП-08, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных подземных сетей К2, В2 (1-я и 2-я очереди проектирования) на объекте "Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей". Заказчиком работ является закрытое акционерное общество "Северсталь Трубопрофильный завод - Шексна".

Общая стоимость работ по договору составила 14 500 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Срок начала производства работ определен следующим днем после даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта производства работ, который, в свою очередь, должен быть передан генподрядчиком и принят субподрядчиком в течение трех дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.2 договора работы выполняются поэтапно. Содержание и сроки выполнения этапов указаны в Приложении N 2 к договору.

В пункте 10.7 договора стороны предусмотрели ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Истец работы выполнил, их объем и стоимость отражена в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика (в рассматриваемом случае на генподрядчика), положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Из статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, данный отказ не противоречил закону и не нарушал права иных лиц, он обоснованно принят судом и дело в этой части прекращено на основании статей 49,150 и 151 АПК РФ.

Так как ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании за период просрочки оплаты с 18.02.2009 по 17.05.2009 неустойки в сумме 3 280 932 руб. 20 коп.

Исходя из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В связи с тем, что определенная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств ввиду ее высокого процента, значительного превышения над суммой возможных убытков, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер начисленной неустойки до 800 000 руб.

Объективных оснований для уменьшения либо увеличения указанного размера взысканной неустойки подателями жалоб не приведено, явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах дела апелляционные жалобы сторон следует признать безосновательными, а решение суда - соответствующим действующему законодательству и принятым в соответствии с нормами арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 года по делу N А13-828/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ЭнергоГазМонтаж" и открытого акционерного общества "Металлургремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Н.В. Матеров И.Н. Моисеева