Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 14АП-3233/2009

г. Вологда

17 июля 2009 г.

Дело N А05-3921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Матерова Н.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Шарубиной И.В. по доверенности от 28.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенченко Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года по делу А05-3921/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

индивидуальный предприниматель Сенченко Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - Общество) о взыскании 64 690 руб. долга по договору поставки от 01.01.2008 N 16.

Решением суда от 18 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивирует неверным распределением судом бремени доказывания между сторонами. Считает, что ответчик должен представить доказательства отсутствия полномочий своих представителей на приемку товара и подписание товарно-транспортных накладных. Полагает, что отсутствие расшифровки подписей и печати ответчика на товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что товар ему не поставлялся.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки от 01.01.2008 N 16 он поставил Обществу в период с августа по декабрь 2007 года, в январе и апреле 2008 года мясную продукцию на общую сумму 64 690 руб. по расходным накладным от 01.08.2007 N 37149, от 04.08.2007 N 37567, от 07.08.2007 N 37888, от 10.08.2007 N 38441, от 15.08.2007 N 39069, от 17.08.2007 N 39347, от 30.08.2007 N 41103, от 13.09.2007 N 43017, от 20.09.2007 N 43898, от 21.09.2007 N 44163, от 27.09.2007 N 44910, от 05.10.2007 N 46033, от 31.12.2007 N 57415, от 09.01.2008 N 568, от 28.04.2008 N 15318 и от 29.04.2008 N 15478.

В связи с поставкой указанного товара истцом в адрес ответчика предъявлены для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате полученного по договору товара послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 160 данного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что от имени общества с ограниченной ответственностью действует без доверенности, представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества. Единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом совершения сделок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство поставки продукции ответчику истцом представлены договор, расходные накладные и счета фактуры.

В соответствии с частью 1 статьи 64, со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив означенные выше доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно указал, что из договора поставки от 01.01.2008 N 16 невозможно установить лицо, его подписавшее от имени ответчика, а также имеет ли данное лицо полномочия на подписание договора.

Как правильно отмечено судом, представленные истцом расходные накладные не соответствуют требованиям, установленным для оформления первичных учетных документов в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с этим не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара. В них отсутствуют сведения о лицах, подписавших расходные накладные от имени ответчика, они не скреплены печатью Общества. Доверенностей на лиц, подписавших расходные накладные, истцом не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами предъявленные счета-фактуры в отсутствие надлежащих доказательств факта передачи ответчику товара также не могут свидетельствовать о его поставке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств являются несостоятельными, они не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года по делу N А05-3921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенченко Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Н.В. Матеров И.Н. Моисеева